Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2010 г. по делу N А09-8042/2009 Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции о доначислении Обществу ЕНВД, пени и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Предпринимателя обязанности по уплате ЕНВД в отношении деятельности по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке в рамках договора простого товарищества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 февраля 2010 г. по делу N А09-8042/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Предпринимателя - В.А.Н. - представителя, дов. N 32-01/425336 от 06.08.2009; С.А.А. - представителя, дов. N 32-01/425396 от 06.08.2009, от МИ ФНС России N 1 по Брянской области - Р.Ж.В. - специалиста 1 разряда, дов. N 02-01/000262 от 12.01.2010, от УФНС по Брянской области (третье лицо) - П.Е.А. - специалиста 1 разряда, дов. N 03-07/10261 от 17.08.2009, от ИП Д.Н.А. (третье лицо) - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 1 по Брянской области решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2009 по делу N А09-8042/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Р.И.И. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13 от 28.05.2009 (в редакции, утвержденной решением УФНС России по Брянской области от 03.07.2009).

Решением арбитражного суда Брянской области от 21.10.2009 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение суда, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в её удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования суда, все они отражены в обжалуемом судебном акте и им дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Р.И.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), в том числе ЕНВД за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 13 от 30.04.2009.

На основании акта и материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 13 от 28.05.2009 согласно которому Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18221 руб., по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 104104 руб., начислены пени по ЕНВД в размере 33901 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 182217 руб.

УФНС России по Брянской области решением от 03.07.2009 частично изменило решение Инспекции от 28.05.2009 N 13 путем отмены: п.п. 1 п. 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в размере 12418 руб.; п.п. 2 п. 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм ЕНВД в виде штрафа в размере 2171 руб.; п.п. 1 п. 2 в части начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 4045 руб.; п.п. 1 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 21721 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 28.05.2009 N 13 (в редакции, утвержденной решением Управления ФНС России по Брянской области от 03.07.2009) в вышеуказанной части не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ИП Р.И.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении такого вида деятельности, как оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Согласно п. 2.1 ст. 346.26 НК РФ, вступившим в силу с 01.01.2006, единый налог не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В процессе рассмотрения по существу заявленных налогоплательщиком требований ИП Р.И.И. представлен договор простого товарищества от 10.12.2005, согласно которому ИП Р.И.И. (Товарищ 1) и ИП Д.Н.А. (Товарищ 2) пришли к соглашению об объединении имущества и усилий для достижения цели по получению прибыли от осуществления деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на автостоянке, расположенной по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. М. д. 61 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2. названного договора установлено, что вкладом Товарища 1 является земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. М. д. 61, принадлежащий ИП Р.И.И. на праве собственности, а также профессиональные знания и навыки. Вкладом Товарища 2 являются деловые связи и репутация, а также профессиональные знания, навыки, умения.

В соответствии с пунктами 1.3 , 1.4 договора вклад Товарища 1 участниками оценен в размере 90%, вклад Товарища 2- 10%.

Согласно п. 2.1 договора доходы, полученные от совместной деятельности Товарищей, признаются их общей долевой собственностью.

ИП Д.Н.А. пояснила суду, что ею в конце 2005 года с ИП Р.И.И. было достигнуто соглашение об объединении усилий по привлечению дополнительных клиентов на автостоянку, расположенную по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. М. д. 61, принадлежащую ИП Р.И.И. Для реализации указанной цели, используя свои деловые качества, ИП Д.Н.А. на протяжении 2006-2008 г.г. направляла клиентов на указанную автостоянку.

В соответствии с п. 3 договора простого товарищества от 10.12.2005 ведение общих дел от имени товарищества осуществлялось ИП Р.И.И.

Ответственный товарищ (ИП Р.И.И.) дважды в год направлял в адрес ИП Д.Н.А. уведомления о размере прибыли, полученной товариществом от осуществления совместной деятельности.

Доказательств фальсификации указанного договора Инспекцией, в нарушение положений ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, суду не представлено.

Правомерность исследования и оценки судом представленных Предпринимателем документов, которые не были представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, согласуется с положениями ст.ст. 65-71 АПК РФ, абз. 3 п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ИП Р.И.И. обязанности по уплате ЕНВД в отношении деятельности по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке в рамках договора простого товарищества и, как следствие, правомерности исчисления и уплаты последним единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с доходов, полученных им от осуществления указанного вида деятельности (ст. 346.11 НК РФ).

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2009 по делу N А09-8042/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 1 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.