Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2010 г. по делу N А14-1919/2009/57/4 Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на объект недвижимого имущества, суд правомерно указал, что до момента государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание склада ответчик не вправе был им распоряжаться, в том числе отчуждать его истцу, поскольку такое право принадлежит только собственнику имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 февраля 2010 г. по делу N А14-1919/2009/57/4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П", р.п. Перелешинский Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А14-1919/2009/57/4, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П"), р.п. Перелешинский Воронежской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "З" (далее - ООО "З"), р.п. Перелешинский Воронежской области о признании права собственности на автовесовую, лит. 22А, площадью 70,8 кв. м, инвентарный N 931, расположенную по адресу: Воронежская область, Панинский район, р.п. Перелешинский, ул. К., 19.

По ходатайству истца определением суда области от 04.05.2009 произведена замена ответчика - ООО "З" на Администрацию Панинского муниципального района Воронежской области (т. 1 л.д. 49).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы (далее - УФРС) по Воронежской области, Администрация Перелешинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, открытое акционерное общество (далее - ОАО) "П".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 15.06.2009 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2009 отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. УФРС по Воронежской области, а также Администрация Панинского муниципального района ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 30.09.2003 между ОАО "П" (продавец) и ООО "З" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 002.903, по условиям которого продавец на основании решения общего собрания акционеров (протокол N 12 от 26.09.2003) передает в собственность, а покупатель покупает и оплачивает следующее имущество: автовесовую на сумму 24915 руб. 60 коп (т. 1 л.д. 11).

По акту приема-передачи основных средств N 2 от 30.09.2003 указанная автовесовая была передана покупателю (т. 1 л.д. 12).

25.10.2004 Совет директоров ООО "З" утвердил перечни NN 1, 2, 3 имущества общества, определенного к продаже ООО "П" по балансовой стоимости (т. 1 л.д. 73).

01.12.2004 внеочередным общим собранием участников ООО "З" разрешена продажа производственных зданий и сооружений - объектов недвижимости и основных средств ООО "П" на общую сумму 7440163 руб. 58 коп., что подтверждается протоколом N 10 от 01.12.2004 (т. 1 л.д. 74-75).

Согласно протоколу N 2 от 01.12.2004 внеочередным общим собранием участников ООО "П" утверждено решение о покупке обществом у ООО "З" основных средств, производственных зданий и сооружений на общую сумму 7440163 руб. 58 коп (т. 1 л.д. 77).

24.12.2004 между ООО "З" (продавец) и ООО "П" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимости N 002.412 (т. 1 л.д. 18), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя автовесовую, а покупатель принимает в собственность указанное имущество и обязуется оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Цена недвижимого имущества установлена сторонами в размере 24158 руб., в том числе НДС 18 % - 3685 руб. 12 коп.

Согласно п. 2.3 данного договора расходы по государственной регистрации возложены на продавца.

В силу п. 3.1 договора стороны обязались принять все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на продаваемое имущество.

По акту приема-передачи здания (сооружения) N 00000066 от 24.12.2004 ООО "З" передало ООО "П" автовесовую (т. 1 л.д. 19-20).

31.01.2006 между ООО "П" и ООО "З" подписано соглашение о взаимозачете, в соответствии с котором ООО "З" засчитало ООО "П" в погашение задолженности в размере 1432597 руб. 71 коп., в том числе и 24158 руб. по счет-фактуре N 901 от 28.12.2004 за автовесовую (т. 1 л.д. 21-22).

Ссылаясь на то, что автовесовая, расположенная по адресу: Воронежская область, Панинский район, р.п. Перелешинский, ул. К., 19, была приобретена ООО "П" в собственность в установленном законом порядке, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Учитывая, что спорный объект недвижимости был приобретен ООО "З" по договору купли-продажи N 002.903 от 30.09.2003, то есть после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права покупателя по названной сделке подлежали обязательной государственной регистрации.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что до момента государственной регистрации перехода права собственности по исполненному сторонами договору купли-продажи недвижимости, право собственности на являющееся предметом договора имущество сохраняется за продавцом.

Таким образом, до момента государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание склада, покупатель по договору купли-продажи N 002.903 от 30.09.2003 (ООО "З") не вправе был им распоряжаться, в том числе отчуждать его истцу, поскольку такое право принадлежит только собственнику имущества.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи N 002.412 от 24.12.2004, заключенный между ООО "З" и ООО "П", в силу ст. 168 Гражданского кодекса является недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей положениям ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку, согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ООО "П" в признании права собственности на спорное имущество.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "З" хотя и не произвело государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество, фактически приобрело статус собственника в отношении данного объекта недвижимости, и соответственно имело право его продать истцу, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылки ООО "П" на то, что истец владел спорным имуществом и пользовался им как своим собственным, а так же на то, что ООО "З" в 2008 году ликвидировано, в связи с чем утрачена возможность обращения данного юридического лица в УФРС по Воронежской области с заявлением о проведении государственной регистрации ранее возникшего права, были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались, и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах. В частности, суд апелляционной инстанции верно сослался на то, что названные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения настоящего иска, так как они не подтверждают возникновение у истца правомочий собственника в отношении спорного имущества.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А14-1919/2009/57/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.