Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2010 г. N Ф10-6247/09 по делу N А14-1920/2009/58/4 Поскольку договор купли-продажи спорного объекта недвижимости является ничтожной сделкой, а по недействительной сделке право собственности на имущество у приобретателя этого имущества не возникает, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на объект недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 февраля 2010 г. N Ф10-6247/09 по делу N А14-1920/2009/58/4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, от ответчика: не явились, от третьих лиц: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "П", р.п. Перелешинский Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А14-1920/2009/58/4, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П"), Воронежская обл., Панинский р-он, р.п. Перелешинский, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "З" (далее - ООО "З"), Воронежская обл., Панинский район, о признании права собственности на железнодорожный путь, лит.28А, протяженностью 770 п.м, инвентарный N 931, расположенный по адресу: Воронежская обл., Панинский р-он, р.п. Перелешинский, ул. К., 19.

По ходатайству истца определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "З" на надлежащего - Администрацию Панинского муниципального района Воронежской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФРС по Воронежской области), Администрация Перелешинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, Открытое акционерное общество "П" (далее - ОАО "П").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "П" просит отменить состоявшиеся судебные решения и иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.09.2003 по договору купли-продажи N 027.903 ООО "З" приобрело у ОАО "П" железнодорожный путь стоимостью 7693 руб. 20 коп.

По акту приема-передачи N 27 железнодорожный путь передан покупателю.

27.12.2004 ООО "З" продало железнодорожный путь ООО "П" по договору купли-продажи недвижимости N 018.412 по цене 1000 руб. с учетом НДС 18% -152,54 руб.

По акту приема-передачи от 27.12.2004 железнодорожный путь передан ООО "П".

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4409/2005/39/166 от 23.08.2005 ОАО "П" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то что железнодорожный путь, расположенный по адресу: Воронежская обл., Панинский р-он, р.п. Перелешинский, ул. К., 19, был приобретен ООО "П" в собственность в установленном законом порядке, однако в государственной регистрации права собственности Общества на этот объект ему отказано, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, третьих лиц, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа истцу в иске.

В силу ст. 209 ГК РФ только собственник вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 223 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ООО "З", приобретя 30.09.2003 у ОАО "П" железнодорожный путь, переход права собственности на данный объект не зарегистрировало, а, следовательно, право собственности на железнодорожный путь не приобрело. Не приобретя права собственности на объект недвижимости, ООО "З" не вправе было отчуждать этот объект. Следовательно, договор купли-продажи N 018.412 от 27.12.2004, заключенный между ООО "З" и ООО "П", является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующей положениям ст. 209 ГК РФ.

По недействительной сделке право собственности на имущество у приобретателя этого имущества не возникает. Поэтому суд по праву отказал истцу в иске.

Все доводы заявителя кассационной жалобы не заслуживают внимания, так как они противоречат требованиям гражданского законодательства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А14-1920/2009/58/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.