Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2010 г. N Ф10-6302/09 по делу N А14-3024/2009-116/36 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия между сторонами договорных отношений, а также факта выполнения работ ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 февраля 2010 г. N Ф10-6302/09 по делу N А14-3024/2009-116/36
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен, от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Р.Г.В. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 года по делу N А14-3024/2009-116/36, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-1 "Ю" (далее - ООО ПМК-1 "Ю") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Р.Г.В. о взыскании 50000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2009 с ИП Р.Г.В. в пользу ООО ПМК-1 "Ю" взыскано 50000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением арбитражного апелляционного суда, ИП Р.Г.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, является необоснованным, поскольку, по мнению заявителя, данная позиция противоречит материалам дела и нормам ст. 162 ГК РФ.

Заявитель жалобы считает, что факт выполнения ответчиком штукатурных работ подтверждается справкой, подписанной заместителем главы администрации Аннинского района, главным врачом МУЗ "А", начальником отдела капитального строительства Аннинского района и жильцами дома 39в по ул. В., п.г.т. Анна Воронежской области.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 26.06.2008 между ООО ПМК-1 "Ю" (подрядчик) и Главным управлением здравоохранения Воронежской области (заказчик) был заключен государственный контракт N 103/2 АЕ на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта "Двухквартирный жилой дом по ул. Ватутина N 39-в в п.г.т. Анна Воронежской области".

В целях исполнения обязательств по контракту N 103/2АЕ истцом с ответчиком была достигнута устная договоренность о выполнении штукатурных работ ответчиком на вышеуказанном объекте.

Платежными поручениями N 298 от 15.09.2008 г. на сумму 30000 руб. и N 13 от 17.09.2008 г. на сумму 20000 руб. истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общем размере 50000 руб. с указанием наименование платежа - предоплата за выполнение СМР по договору подряда.

Ссылаясь на то, что поскольку штукатурные работы ответчиком выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате перечисленной ответчику суммы авансового платежа.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия между сторонами договорных отношений, а также факта выполнения работ ответчиком.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Арбитражным судом установлено, что письменное соглашение, содержащее существенные условия заключенного договора, между сторонами отсутствует.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как обоснованно отмечено судом, доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что договор подряда не является заключенным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежными поручениями N 298 от 15.09.2008 и N 313 от 17.09.2008 подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 30000 руб. и 20000 руб. соответственно, всего на общую сумму 50000 руб. и ответчиком не оспаривается.

Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в спорный период не представил документального подтверждения выполнения штукатурных работ на вышеуказанную сумму.

При этом суды обоснованно не приняли в качестве подтверждения факта выполнения работ справку, подписанную заместителем главы администрации Аннинского района, главным врачом МУЗ "А", начальником отдела капитального строительства Аннинского района и жильцами дома 39в по ул. В., п.г.т. Анна, согласно которой ИП Р.Г.В. выполнил работы по оштукатуриванию стен и откосов 1-х этажей 2-х квартирного жилого дома по адресу: п.г.т. Анна, ул. В., 39 в, поскольку содержание данной справки не позволяет установить объем выполненных ИП Р.Г.В. работ, отсутствует их характеристика и стоимость.

Не соглашаясь с судебными актами, ответчик указал, что суд не принял во внимание представленный им акт выполненных работ N 39 от 14.10.2008, подтверждающий, по мнению заявителя, факт выполнения им работ по оштукатуриванию стен объекта.

Дав оценку акту выполненных работ N 39 от 14.10.2008, суд установил, что данный акт не подтверждает выполнение ответчиком штукатурных работ на сумму, соответствующую авансовому платежу.

При этом суд правомерно указал на то, что указанный акт подписан в одностороннем порядке ответчиком, доказательства направления данного акта истцу в материалах дела отсутствуют. Наличие на акте подписи мастера Д.А.Я. не свидетельствует о принятии истцом выполненных работ, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у Д.А.Я. полномочий на подписание подобных актов, в материалах дела не имеется.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что в октябре 2008 штукатурные работы на объекте уже не выполнялись.

Из акта приемки выполненных работ за сентябрь 2008 N 3 от 22.09.2008 по государственному контракту N 103/2АЕ следует, что работы, на выполнении которых настаивает ответчик, были завершены 22.09.2008 и приняты заказчиком по контракту у истца.

В связи с чем правомерен вывод суда о том, что документального подтверждения выполнения штукатурных работ на сумму 50000 руб. ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что фактическое выполнение ответчиком штукатурных работ на объекте не подтверждены доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, дав в соответствии со ст.ст. 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 года по делу N А14-3024/2009-116/36 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.