Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2010 г. N Ф10-6342/09 по делу N А14-5608/2009/209/15 Установив факт недостаточности денежных средств у должника для погашения задолженности за потребленную тепловую энергию, суд правомерно взыскал спорную сумму с собственника имущества - Муниципального образования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 февраля 2010 г. N Ф10-6342/09 по делу N А14-5608/2009/209/15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены, от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования Городской округ Город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 сентября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 года по делу N А14-5608/2009/209/15, установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "В" (далее - МУП "В") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению "Р", г. Воронеж, (далее - МУ "Р") о взыскании 231825 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2006 по 24.04.2009. При недостаточности денежных средств у МУ "Р" истец просил возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж (далее - ФКУ Администрации городского округа г. Воронеж) за счет средств муниципальной казны (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2009 с Муниципального учреждения "Р" в пользу МУП "В" взыскано 231825 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности денежных средств для оплаты долга у Муниципального учреждения "Р" субсидиарная ответственность возложена на Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами в части возложения на Муниципальное образование Городской округ город Воронеж субсидиарной ответственности, ФКУ Администрации городского округа г. Воронеж обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 10.09.2009 и постановления арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009.

Представители МУП "В", Финансово-казначейского управления Администрации городского округа г. Воронеж и МУ "Р" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.07.2002 между МУП "В" (предприятие) и МУ "Р" (абонент) был заключен договор N 3453 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, в соответствии с условиями которого предприятие обязуется обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и принимать его сточные воды, а абонент, в свою очередь, принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 8.1 договора срок действия договора установлен с 01.06.2002 по 31.12.2004 и считается продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе от договора.

За период с 01.02.2006 по 31.12.2007 истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и канализованию стоков, что подтверждается актами оказания услуг, приложениями к актам, и ответчиками по существу не оспариваются.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2008 года по делу N А14-8486/2007/178/15 с Муниципального учреждения "Р" в пользу МУП "В" было взыскано 421513 руб. 32 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с 01.02.2006 31.03.2007. В случае недостаточности денежных средств субсидиарная ответственность возложена на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2008 года по делу N А14-111/2008/4/12 с Муниципального учреждения "Р" в пользу МУП "В" было взыскано 267465 руб. 95 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с 01.04.2007 31.08.2007. В случае недостаточности денежных средств субсидиарная ответственность возложена на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2008 года по делу N А14-110/2008/3/12 с Муниципального учреждения "Р" в пользу МУП "В" было взыскано 773906 руб. 68 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с 01.09.2007 31.12.2007. В случае недостаточности денежных средств субсидиарная ответственность возложена на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж.

Указанные решения суда вступили в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы N 063252 от 09.06.2008, N 063254 от 09.06.2008 и N 063793 от 23.05.2008 соответственно.

Платежными поручениями N 319 от 10.12.2008, N 796 от 12.12.2008, N 933 от 25.05.2009 решения суда исполнены ответчиком.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение МУ "Р" обязанности по оплате задолженности и наличие с его стороны просрочки исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по делу в части возложения на МО городской округ город Воронеж субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, арбитражный суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности заявленных требований и наличии, в связи с этим, оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 1.4 Устава МУ "Р" г. Воронежа, его учредителем является Администрация города Воронежа.

Арбитражным судом установлено также и ответчиком не оспаривается, что собственником имущества МУ "Р" является муниципальное образование "Г".

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как правильно указал арбитражный суд, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена, хотя наличие денежного обязательства в заявленной сумме никем из ответчиков не оспаривается.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

В соответствии с п. 1.1 Положения о финансово-казначейском управлении администрации городского округа г. Воронеж, утвержденного распоряжением главы городского округа город Воронеж N 325-р от 02.06.2008, ФКУ является уполномоченным органом Администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа.

Таким образом, в данном случае Финансово-казначейское управление Администрации городского округа г. Воронеж является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно возложил субсидиарную ответственность по долгам МУ "Р" ЖКХ "К" на Муниципальное образование "Г" в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (пункт 4 ) разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не пользовался услугами истца, не получал денежные средства от населения за оказанные услуги и не может ими пользоваться по смыслу пункта 1 ст. 395 ГК РФ, получил надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, и по существу, направлен на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 сентября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 года по делу N А14-5608/2009/209/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.