Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2010 г. по делу N А14-5662/2009/123/22 Признавая недействительным оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы о нарушении заявителем законодательства о рекламе, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что указанное дело возбуждено Управлением с нарушением сроков рассмотрения заявлений о нарушении законодательства о рекламе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 февраля 2010 г. по делу N А14-5662/2009/123/22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Щ.А.В. - представителя (дов. от 08.08.2008 N 7466, пост.); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от третьего лица: ОАО "М" - Г.О.В. - представит. (дов. от 18.05.2009 N 0486/09, пост.), ООО "Т" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А14-5662/2009/123/22, установил:

Закрытое акционерное общество "В" (далее - ЗАО "Т", ЗАО "В", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 05.03.2009 N 11-9.

Решением суда от 20.08.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2009 решение суда от 20.08.2009 отменено. Решение УФАС от 05.03.2009 N 11-9р признано недействительным и отменено. Суд взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 руб. и суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить принятое по делу постановление суда от 23.10.2009 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества и ОАО "М", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ОАО "М" и материалов рекламной кампании ЗАО "Т" 18.02.2009 УФАС принято решение за N 11-9р, полный текст которого изготовлен 05.03.2009, о признании ненадлежащей рекламы ЗАО "В", содержащей слоган "Теле 2 Всегда дешевле", поскольку в ней нарушены требования пунктов 1, 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ). В решении также указано, что в связи с добровольным устранением нарушений не выдавать ЗАО "В" предписание об устранении нарушений законодательства о рекламе. В соответствии с п. 4 указанного акта антимонопольный орган решил обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ЗАО "В" об осуществлении публичного опровержения недостоверной рекламы (контррекламы).

Не согласившись с решением УФАС, Общество оспорило его в суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование заявителя, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-Ф3) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пунктов 1, 4 ч. 3 ст. 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Частью 1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ установлено, что недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

При этом п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона N 38-ФЗ установлено, что недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, связанные с распространением ЗАО "В" рекламы с использованием слогана "Теле 2 Всегда дешевле", были предметом рассмотрения по делу N 66-14/14к о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом было принято решение от 11.08.2008, которым действия ЗАО "В", выраженные в использовании указанного слогана, признаны подпадающими под признаки нарушения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" (недобросовестная конкуренция).

В связи с изложенным кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что признание решением антимонопольного органа действий ЗАО "В", выраженных в использовании в рекламе слогана "TELE2 Всегда дешевле", нарушением антимонопольного законодательства влечет и признание указанных действий нарушением законодательства о рекламе.

Учитывая обстоятельства спора, совокупность правонарушений, допущенных Обществом одним действием, охватывается квалификацией по п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона "О защите конкуренции".

В соответствии с п.п. "г" п. 36 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508, производство по делу может быть прекращено в случае вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда, в котором дана правовая оценка фактам, явившимся основанием для возбуждения дела.

Как установлено судом на момент возбуждения производства УФАС дела о нарушении законодательства о рекламе в отношении Общества уже имелись вступившие в силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-13966-2007/511/5 и N А14-10877/2008-337/19, в которых была дана оценка использования ЗАО "В" рекламного слогана "TELE2 Всегда дешевле", как недостоверной и недобросовестной рекламы.

При указанных обстоятельствах Управление должно было прекратить начатое производство.

Согласно п. 21 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508, в решении о возбуждении дела должны быть указаны факты и обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Из материалов дела следует, что УФАС о факте нарушения Обществом законодательства о рекламе стало известно из заявления ОАО "М" от 23.05.2007, а обжалуемое решение антимонопольного органа принято в связи с возбуждением 23.01.2009 дела N 11-9 по факту нарушения законодательства о рекламе на основании повторного заявления ОАО "М", поданного 16.01.2009.

Таким образом, указанное дело возбуждено Управлением спустя более полутора лет со дня получения антимонопольным органом информации о нарушении Обществом законодательства Российской Федерации о рекламе по повторному заявлению ОАО "М", что является нарушением сроков рассмотрения заявлений о нарушении законодательства о рекламе, установленного п. 2.2.2, 2.3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом ФАС РФ от 28.12.2007 N 453.

На основании изложенного кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение Управления не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем признал его недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно, исходя из требований п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 33 НК РФ, ст. 101, 110 АПК РФ и подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, а также принимая во внимание результаты рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в общей сумме 3000 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А14-5662/2009/123/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.