Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2010 г. N Ф10-96/10 по делу N А14-6285/2009/250/18 Поскольку на момент вынесения обжалуемого решения Муниципальное образование являлось ответчиком по делу, решение суда в части взыскания с Финансово-казначейского управления Администрации за счет средств муниципальной казны государственной пошлины по иску отменено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 февраля 2010 г. N Ф10-96/10 по делу N А14-6285/2009/250/18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.Е.И., юрисконсульта (доверенность N 36-02/425895 от 11.01.2010), от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования Городской округ Город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 августа 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 года по делу N А14-6285/2009/250/18, установил:

Открытое акционерное общество "Т" (далее - ОАО "Т") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж, о взыскании 187329 руб. 33 коп. убытков в счет возмещения межтарифной разницы по оплате тепловой энергии, поставленной за период с 01.09.2008 по 31.12.2008 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "С".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2009 с МО городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу ОАО "Т" взыскано 187329 руб. 33 коп. убытков, 500 руб. госпошлины и 4747 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 22.10.2009 г."

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, МО городской округ г. Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 18.08.2009 и постановления арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно применил при определении суммы задолженности ТСЖ "С" перед "Т" тариф, установленный для населения органом местного самоуправления, поскольку в силу действующего законодательства установление тарифов отнесено к компетенции Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области. При расчете количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета применен балансовый метод, что противоречит

Также заявитель указывает на неправомерность взыскания с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж 4747 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, так как в соответствии со ст. 333.17 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от ее уплаты.

Представитель истца отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители МО городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими отмене в части взыскания с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж 4747 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что 01.01.2006 между ОАО "В" правопреемник ОАО "Т" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "С" (абонент) заключен договор N 3198 на отпуск тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения.

Во исполнение принятых договорных обязательств истец за период с 01.09.2008 по 31.12.2008 осуществил по своим сетям подачу тепловой энергии ТСЖ "С" 460,95 Гкал на сумму 644752 руб. 29 коп.

Счета на оплату истец выставлял по тарифам, установленным приказами Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области для ОАО "Т" - филиала "В" на 2008 год.

ТСЖ "С" производило оплату за тепловую энергию в соответствии с тарифами, установленными для платежей населения органом местного самоуправления.

Оплату за поставленную тепловую энергию в части платежей населения ТСЖ "С" произвело в полном объеме.

Решениями ГУТ Воронежской области N 30/1 от 15.11.2007 и N 31/9 от 21.01.2007 для ОАО "Т" при расчете с товариществами собственников жилья установлен тариф в размере 581 руб. 52 коп. за 1 Гкал (без учета НДС) и 47 руб. 64 коп. за 1 куб. м.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо слов "решениями ГУТ Воронежской области N 30/1 от 15.11.2007 г. и N 31/9 от 21.01.2007 г." следует читать: "приказами ГУТ Воронежской области N 30/1 от 15.11.2007 и N 31/9 от 21.11.2007 "

Ссылаясь на то, что в результате разницы между экономически обоснованными тарифами, установленными для истца Главным управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области, и тарифами для населения, установленными органом местного самоуправления, у истца возникли убытки в сумме 187329 руб. 33 коп., ОАО "Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании с МО городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу ОАО "Т" 187329 руб. 33 коп. убытков., арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что правоотношения, возникающие в сфере расчетов оплаты коммунальных услуг, являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурс ов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случае, если исполнителем является управляющая организация, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В процессе рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что счета на оплату энергоснабжающая организация выставляла по тарифам, установленным приказами Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области для истца, при этом ТСЖ "С" производило оплату полученной тепловой энергии в объеме платежей, поступающих от населения по тарифам, установленным органом местного самоуправления.

Как правильно указал арбитражный суд, по смыслу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" правом на возмещение убытков, образовавшихся из-за неисполнения публично-правовым образованием своей обязанности по возмещению разницы в тарифах на коммунальные услуги, обладает поставщик коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданин.

Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утверждённому распоряжением главы городского округа город Воронеж от 02.06.2008 года N 325-р, Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа.

Из материалов дела следует, что сумма некомпенсированной межтарифной разницы за спорный период составляет 187329 руб. 33 коп. Доказательства перечисления из бюджета указанных средств энергоснабжающей организации или ТСЖ "С" в материалах дела отсутствуют.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному финансированию межтарифной разницы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с МО Городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу ОАО "Т" 187329 руб. 33 коп. убытков.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный кассационный суд считает вывод арбитражного суда о взыскании с ответчика в пользу истца 187329 руб. 33 коп. убытков правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и требованиях закона.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ТСЖ "С" неправомерно применяло тариф на тепловую энергию, установленный для населения постановлением Главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008 года N 427 "О тарифах на тепловую энергию для расчета размера платы граждан за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение", был предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно им отклонен.

Как правильно указал арбитражный суд, в целях установления тарифов для граждан применению подлежит постановление Главы городского округа город Воронеж N 63 от 07.02.2007, действовавшее в спорный период времени в связи с утратой силы постановления N 427 в полном объеме, в том числе и в части отмены постановления N 63 от 07.02.2007.

Довод заявителя жалобы о применении в отсутствие приборов учета расчетного метода определения количества потребленной тепловой энергии исходя из условий договора и балансовым методом, опровергаются расчетом истца, из которого видно, что количество тепловой энергии рассчитано по приборам учета. Данные обстоятельства подтверждаются и актами снятия показаний приборов учета, имеющихся в деле.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда в части взыскания с Муниципального образования Городской округ город Воронеж в лице ФКУ Администрации Городского округа город Воронеж в доход федерального бюджета 4747 руб. государственной пошлины ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Т" при обращении в арбитражный суд с настоящим иском в порядке ст. 126 АПК РФ была оплачена государственная пошлина в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом требований названной правовой нормы, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования ОАО "Т", правомерно взыскал сумму госпошлины в размере 500 руб. с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ в пользу истца в порядке возмещения судебных расходов по делу.

Вместе с тем, вывод арбитражного суда о взыскании с МО ГО г. Воронежа в лице ФКУ госпошлины в размере 4747 руб. в доход федерального бюджета суд кассационной инстанции считает ошибочным.

В соответствии со ст. 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина определена как сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 30.01.2009, пункт 1 ст. 333.37 ч. 2 НК РФ дополнен п.п. 1.1 следующего содержания: "государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков".

С учетом указанного дополнения, с 30.01.2009 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая, что на момент вынесения обжалуемого решения Муниципальное образование Городской округ город Воронеж в лице ФКУ Администрации ГК г.Воронеж, являющееся ответчиком по данному делу, было освобождено от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания государственной пошлины в размере 4747 руб. в доход федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах, судебные акты в части взыскания с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж 4747 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежат отмене.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 августа 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 года по делу N А14-6285/2009/250/18 в части взыскания с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в доход федерального бюджета 4747 руб. государственной пошлины по иску отменить.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.