Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2010 г. по делу N А14-7534-2009/148/30 Признавая недействительным оспариваемое постановление Администрации об установлении публичного сервитута, суд первой инстанции правомерно отметил, что указанный ненормативный акт создает препятствия заявителю для осуществления предпринимательской деятельности, кроме того, заявитель согласие на установление публичного сервитута не давал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 февраля 2010 г. по делу N А14-7534-2009/148/30
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от МКП ГО г. Воронеж "П" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от ЗАО "В" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от МО ГО г. Воронеж в лице Администрации ГО г. Воронеж - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от Прокуратуры Воронежской области - А.Ю.Т. - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Брянской области (дов. от 09.02.2010 г. N 08/2010, пост.);

рассмотрев кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2009 г. по делу N А14-7534-2009/148/30, установил:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "П" (далее - МКП "П", Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация Семилукского м/р Воронежской области, администрация района) от 15.05.2007 г. N 370 "Об установлении публичного сервитута", как несоответствующего ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и создающего препятствия для осуществления предпринимательской деятельности (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Закрытое акционерное общество "В" (далее - ЗАО "В"), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, просит отменить решение суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Прокуратуры Воронежской области кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрация Семилукского м/р Воронежской области и МКП "П" заключили договор аренды от 26.07.2006 N 19, согласно которому Предприятию передан в аренду земельный участок площадью 388160 кв. м из категорий земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, находящийся по адресу: Воронежская область, Семилукский район, Девицкое сельское поселение, отработанные отвалы рудника "Средний", полигон по захоронению твердых бытовых и нетоксичных промышленных отходов.

Администрацией района 05.05.2007 г. проведены публичные слушания, по итогам которых принято постановление от 15.05.2007 г. N 370, устанавливающее постоянный публичный сервитут для проезда по асфальтированной дороге площадью 8038 кв. м через названный выше земельный участок.

Указанное постановление опубликовано в газете "Семилукская жизнь" N 51 (10117) и вступило в силу 17.05.2007 г.

Полагая, что нормативный акт нарушает его права и законные интересы, Предприятие обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии со ст. 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностям лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое постановление администрации района является нормативным правовым актом в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Публичные сервитуты могут устанавливаться, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок (пп. 1 п. 3 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлению публичного сервитута должны предшествовать общественные слушания, которые обеспечивают соблюдение необходимого баланса публичного и частного интереса при использовании земельного участка.

Таким образом, публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

В соответствии с ч. 6 ст. 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Из материалов дела усматривается, что целью установления публичного сервитута на земельный участок, принадлежащий заявителю на праве аренды, являлось обеспечение беспрепятственного проезда к земельному участку, переданному ЗАО "В".

Однако Администрацией Семилукского м/р Воронежской области не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у неопределенного круга лиц препятствий в проходе и проезде к указанному земельному участку.

Кроме того, общественные слушания не содержат сведений о том, что установление публичного сервитута необходимо для обеспечения интересов местного населения или местного самоуправления.

Материалами дела подтверждено, что к спорному земельному участку существует подъезд по грунтовой дороге через отработанные отвалы рудника "Средний", а также по грунтовой дороге со стороны г. Семилуки. Ненадлежащее состояние указанных путей проезда, а также необходимость строительства ЗАО "В" дороги с твёрдым покрытием, не могут служить правовым основанием для разрешения вопроса о возможности установления сервитутного права.

Согласно ч. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Из текста оспариваемого постановления следует, что, сервитут установлен на право проезда через арендуемый земельный участок по асфальтированной дороге. Так как указанная автомобильная асфальтированная дорога является собственностью ГО г. Воронеж, передана Предприятию на праве оперативного управления и Администрация ГО г. Воронеж, как распорядитель собственности муниципального образования, согласие на установление публичного сервитута не давала, суд пришел к правильному выводу о несоответствии публичного сервитута, установленного оспариваемым нормативным актом, целям обеспечения интересов местного самоуправления и местного населения, определенным ст. 23 ЗК РФ, и обоснованно признал постановление Администрации Семилукского м/р Воронежской области от 15.05.2007 г. N 370 недействующим.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2009 г. по делу N А14-7534-2009/148/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "В" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.