Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2010 г. N Ф10-279/10 по делу N А14-15104/2009/481/11 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Предпринимателя убытков, образовавшихся в результате действий ответчика, выразившихся в непринятии мер по поиску имущества должника, суд первой инстанции правомерно указал, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждена законность требований ответчика по взысканию с истца денежных средств, заявленных в качестве убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 февраля 2010 г. N Ф10-279/10 по делу N А14-15104/2009/481/11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области - не явился (извещена надлежаще); от ответчика: М.В.Д. - не явился (извещен надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05 ноября 2009 года N А14-15104/2009/481/11, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю М.В.Д. о взыскании убытков в сумме 65072,82 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области просит отменить решение суда первой инстанции от 05.11.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2009 оставить без изменения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2009 по делу N А35-3607/2008-С19 прекращено производство по делу о признании КФХ "О" несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием у должника имущества или денежных средств в объеме достаточном для финансирования процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2009 с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего М.В.Д. взыскано 65072,82 руб. в счет возмещения расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника и вознаграждения арбитражного управляющего.

Ссылаясь на то, что результате действий ответчика, выразившихся в непринятии мер по поиску имущества должника, ему были причинены убытки, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вступившим в законную силу судебным актом подтверждена законность требований ответчика по взысканию с истца денежных средств, заявленных последним в качестве убытков.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оценка действий арбитражного управляющего осуществляется в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов.

В настоящем случае, действия (бездействие) арбитражного управляющего М.В.Д., в том числе по неприятию мер по розыску имущества должника, в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке истцом не обжаловались и неправомерными признаны не были.

Оснований для проверки таких действий ответчика в рамках искового производства и при рассмотрении настоящего дела, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, следует отметить, что при наличии данных полагать, что у должника имеется какое-либо имущество, уполномоченный орган не был лишен возможности заявить соответствующие требования, представить необходимые доказательства в рамках дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных условий, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы МИФНС России N 2 по Курской области.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05 ноября 2009 года N А14-15104/2009/481/11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.