Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2010 г. N Ф10-326/10 по делу N А14-9424/2009/459/25 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 февраля 2010 г. N Ф10-326/10 по делу N А14-9424/2009/459/25
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ИП Г.Е.В. - не явилась, извещена надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2009 по делу N А14-9424/2009/459/25, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Г.Е.В. о взыскании 68333 руб. 34 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2009 в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2008 в отношении ООО "С" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Г.Е.В.

В реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 269376 руб. основного долга, 3616 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2008 ООО "С" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

С уполномоченного органа в пользу ИП Г.Е.В. взысканы расходы за проведение процедуры банкротства в размере 78081 руб. 94 коп.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Г.Е.В. обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении процедуры банкротства в отношении ООО "С" причинены убытки в размере денежных средств, выплаченных в возмещение понесенных по делу о банкротстве судебных расходов, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением от 15.04.2009, а также из недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оценка действий арбитражного управляющего осуществляется в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов.

В материалах дела отсутствует судебный акт о ненадлежащем исполнении обязанностей Г.Е.В. в период процедуры банкротства наблюдения в отношении ООО "С".

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии полного комплекса мер по выявлению имущества должника, непроведении работы по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, непринятии мер по направлению в правоохранительные органы заявления по поводу выявления преднамеренного банкротства.

Кроме того, уполномоченный орган сослался на нецелесообразность привлечения юридической фирмы ООО "Ф" для проведения финансового анализа должника с оплатой 20000 руб. за счет имущества должника.

По мнению уполномоченного органа, указанные обстоятельства привели к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов.

Названные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении отчета конкурсного управляющего Г.Е.В. о результатах конкурсного производства в порядке ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом не было установлено нарушений, допущенных конкурсным управляющим при осуществлении конкурсного производства в отношении ООО "С" и определением арбитражного суда от 15.04.2009 конкурсное производство в отношении ООО "С" было завершено и с уполномоченного органа взысканы судебные расходы.

Ссылка на необоснованность выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и расходов за привлечение специалистов направлена по существу на пересмотр вступившего в законную силу определения от 15.04.2009, которым на Федеральную налоговую службу возложены судебные расходы, понесенные при осуществлении процедуры банкротства, и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего.

Вместе с тем, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Возлагая на Федеральную налоговую службу при рассмотрении дела о банкротстве судебные расходы, в том числе 48333 руб. 34 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, 20000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, которые названы истцом в данном деле в качестве убытков, Арбитражный суд Тамбовской области установил их обоснованность и необходимость.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на предпринимателя Г.Е.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2009 по делу N А14-9424/2009/459/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.