Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2010 г. по делу N А23-1076/09Г-19-95 Поскольку Общество в установленный договором купли-продажи срок не исполнило надлежащим образом обязанность по оплате имущества, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 февраля 2010 г. по делу N А23-1076/09Г-19-95
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Городского потребительского общества г. Балабаново - Б.А.Г. - адвокат (удост. от 15.11.2002 N 105, рег. N 40/26, дов. от 22.01.2010 б/н); Ответчик: от Общества с ограниченной ответственностью "В" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третье лицо: от АКБ Сбербанк - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "В" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А23-1076/09Г-19-95, установил:

Городское потребительское общество Калужской области г. Балабаново (далее - ГорПО) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "В" (далее - Общество) о расторжении договора купли-продажи от 15.08.2007 б/н и возврате по акту приема-передачи помещения магазина, расположенного по адресу: г. Балабаново, ул. Г., 1, пом.58, общей площадью 763,4 кв. м с лифтами площадью 9,1 кв. м, подвалом площадью 444,8 кв. м.

До принятия судом решения по существу спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по вышеназванному договору в размере 4140602 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в установленном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКБ Сбербанк.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального, процессуального права.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает кассационную жалобу по правилам ч. 4 ст. 283 АПК РФ, в их отсутствие.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ч. 3 ст. 284 АПК РФ

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, отзывом на нее, заслушав представителя ГорПо, судом кассационной инстанции установлено следующее.

15 августа 2007 года между ГорПО (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор), по условиям п. 1.1. которого продавец обязался передать покупателю, а последний принять и оплатить недвижимое имущество - помещение магазина, расположенного по адресу: г. Балабаново, ул. Г., 1, пом. 58, общей площадью 763,4 кв. м с лифтами площадью 9,1 кв. м, подвалом площадью 444,8 кв. м.

Реализуемое помещение было обременено правами аренды по договору от 01.10.2005 N11, о чем указано в п. 2.2. Договора.

17 августа 2007 года вышеуказанное имущество было передано покупателю.

В этот же день стороны подписали дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым изменили редакцию п. 4.3. первоначального соглашения, указав, что сумма, отраженная в п. 4.1. Договора, выплачивается продавцу покупателем путем внесения ее на банковский счет продавца в течение года после подписания акта приема-передачи.

13 сентября 2007 года ООО "В" в установленном порядке зарегистрировало за собой право собственности на вышеназванное недвижимое имущество, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 40 КЯ N 122885.

Поскольку Общество в установленный Договором срок не исполнило надлежащим образом обязанность по оплате имущества, ГорПо 03.02.2009 года направило в адрес покупателя претензию с требованием в срок до 24.02.2009 возвратить здание магазина продавцу по акту приема-передачи в связи с его неоплатой и предложением расторгнуть договор купли-продажи.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ГорПо в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регламентируются положениями гл. 30 ГК РФ о купле-продаже.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, продажа недвижимости, положения, предусмотренные настоящим параграфом (§ 1 Общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статья 488 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В силу ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, предметом сделки купли-продажи являлось недвижимое имущество - помещение магазина, расположенного по адресу: г. Балабаново, ул. Г., 1, пом. 58, общей площадью 763,4 кв. м с лифтами площадью 9,1 кв. м, подвалом площадью 444,8 кв. м.

Из условий п. 4.1. Договора и п.4.3. дополнительного соглашения к нему от 17.08.2007 следует, что стоимость реализуемого имущества составляет 4140602 рублей, подлежащих уплате путем внесения на банковский счет продавца в течение года после подписания акта приема-передачи.

Со своей стороны продавец исполнил обязательства по передаче здания, что подтверждается актом приема-передачи от 17 августа 2007 года.

В свою очередь доказательств оплаты переданного недвижимого имущества в установленном Договором порядке покупателем суду не представлено. Факт нарушения обязательств по оплате товара ответчиком не отрицается.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с Общества 4140602 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при уточнении исковых требований ГорПо одновременно изменило и предмет и основание иска несостоятелен.

Как уже указывалось выше, первоначальным предметом иска являлось расторжение договора купли-продажи и возврат недвижимого имущества продавцу.

Вместе с тем, поскольку спорное здание после регистрации на него права собственности Общества было передано в залог АКБ Сбербанк, а впоследствии решением Боровского районного суда от 06.05.2009 по делу 2-396/2009 на заложенное имущество было обращено взыскание и имущество выбыло из собственности ответчика, истец изменил предмет своих требований (обосновывая их теми же основаниями) - на взыскание стоимости проданного имущества, по цене оговоренной в п. 4.1. Договора.

Как указывалось выше, гражданским законодательством предусмотрен ряд последствий при не исполнении покупателем обязанности по оплате переданного товара, в том числе: право продавца потребовать оплаты товара (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации); уплата процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса на просроченную сумму со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации); возврата неоплаченного товара (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

Кроме того, существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его изменения или расторжения (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, уточняя иск, ГорПо не нарушило ст. 49 АПК РФ, поскольку изменяя предмет, не изменяло основания иска.

Более того, заявителем жалобы не обосновано, каким образом предполагаемое процессуальное нарушение могло нарушить его права из оспариваемой сделки, и чем принятый по делу судебный акт ущемляет его права и иные законом установленные интересы.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А23-1076/09Г-19-95 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "В" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.