Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2010 г. по делу N А23-2045/08Г-15-123 Поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что эксплуатация спорного строения не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании за заявителем права собственности на строение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 февраля 2010 г. по делу N А23-2045/08Г-15-123
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Общества с ограниченной ответственностью "Р" - К.Л.В. - адвокат (удост. от 11.11.2008 N 9777, рег. N 77/9017, дов. от 18.05.2009 б/н); Ответчик: от Администрации муниципального района "П" Калужской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Р" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу N А23-2045/08Г-15-123, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Администрации муниципального района "П" Калужской области (далее - Администрация) о признании права собственности на строение родильного отдела, общей площадью 1449,9 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Перемышльский район, д. Хотисино.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2009 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Администрации в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Указанное лицо ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ч. 3 ст. 284 АПК РФ

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судом кассационной инстанции установлено следующее.

В соответствии со свидетельством от 30.05.2007 серии 40 КЯ N 102965 о государственной регистрации права, ООО "Р" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Калужская область, Перемышльский район, д. Хотисино.

Согласно техническому паспорту в 2007 году Обществом на вышеуказанном земельном участке за счет собственных сил и средств возведен объект недвижимости - строение родильного отдела общей площадью 1449,9 кв. м.

Возведение объекта было осуществлено Обществом без получения необходимой исходно-разрешительной строительно-технической документации, что препятствует государственной регистрации права собственности ООО "Р" на указанный объект. Отмеченное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ требования к безопасности самовольной постройки имеют правоопределяющее значение при разрешении вопроса о признании на нее права собственности, на истце в силу ст. 65 АПК РФ лежит обязанность представить суду надлежащие доказательства того, что постройка возведена в соответствии с установленными строительными нормами и правилами, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела истец указывая, что для признания права собственности на самовольное строение необходимо проведение строительно-технической экспертизы, ходатайствовал перед судом о ее назначении (т. 1 л.д. 42).

Арбитражным судом Калужской области неоднократно удовлетворялись ходатайства Общества о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях выяснения вопросов о соответствии строения установленным строительно-техническим нормам и правилам, о безопасности самовольно возведенного строения для жизни и здоровья граждан.

В частности, определением Арбитражного суда Калужской области от 17 сентября 2008 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза в государственном учреждении Калужская лаборатория судебной экспертизы.

6 ноября 2008 года из указанного учреждения в арбитражный суд поступило сообщение о невозможности дачи заключения N 431/2-3/16.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04 декабря 2008 года по делу повторно была назначена строительно-техническая экспертиза, однако 06.02.2009 в суд из государственного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы вновь поступило сообщение о невозможности дачи заключения N 569/2-3/16.

Определением от 10 марта 2009 года суд возобновил проведение строительно-технической экспертизы, назначенной по делу определением суда от 04 декабря 2008 года.

15 апреля 2009 года в Арбитражный суд Калужской области от государственного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы поступило сообщение о невозможности дачи заключения от 14.04.2009 года N 170/2-3.

По ходатайству истца определением суда от 29.05.2009 арбитражным судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К") Д.Д.Ю., который впоследствии также отказался от проведения экспертизы.

Как следует из содержания вышеперечисленных отказов, невозможность дачи соответствующего заключения обусловлена отсутствием проектно-сметной документации на спорный объект, технического заключения по полному инструментально-расчетному обследованию технического состояния объекта, а также в связи с непредставлением истцом актов на выполненные и скрытые строительно-монтажные работы.

Ввиду изложенного обстоятельства судом кассационной инстанции отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, которую истец просил поручить также государственному учреждению "Калужская лаборатория судебной экспертизы", поскольку государственное учреждение неоднократно сообщало суду о невозможности дачи заключения в виду отсутствия поименованной выше документации (том 1 л.д. 53-57, 99-120; том 2 л.д. 5-28).

Таким образом, с учетом отмеченных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о не предоставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих, что эксплуатация родильного отдела не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, как правильно указал суд, приобщенные к материалам дела свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю от 30.05.2007 года, технический паспорт на объект капитального строительства, справка отделения государственного пожарного надзора Перемышльского района о консультативной оценке соблюдений правил пожарной безопасности при размещении строений, экспертное заключение федерального государственного учреждения здравоохранения "Ц", договор подряда от 01.03.2007 N 21, договор на выполнение работ от 28.02.2007 N 23, договор подряда от 01.04.2007 N 44, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения об оплате выполненных работ по указанным договорам, сами по себе не могут свидетельствовать, что спорное строение возведено в соответствии с установленными строительными нормами и правилами, и является безопасным для эксплуатации по своему назначению.

Что касается указания Общества на сведения, содержащиеся в техническом заключении N 2746/5, якобы подтверждающие, что спорное строение пригодно для использования как производственное и работоспособное, то суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу требований ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вместе с тем, как следует из содержания технического заключения, обследование проводилось визуально на основании технического паспорта БТИ и акта скрытых работ предоставленных заказчиком (т. 2 л.д. 76-78).

В этой связи, данное техническое заключение не соответствует вышеназванным критериям, не является всесторонним и не отражает в полном объеме подлежащие проверке характеристики спорного объекта, в связи с чем не может быть положено в основу судебного акта признания судом права на вновь созданный объект недвижимости.

Более того, срок действия лицензии Д 947978 выданной ЗАО "Р" от 02.11.2007, разрешающей проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, - истек 29.03.2009 (т. 2 л.д. 79-80).

Из указанного следует, что проверка спорного строения на соответствие строительным нормам и правилам, экологическим и санитарно-эпидемиологическим правилам, соблюдение которых обеспечивает сохранение прав и охраняемых законом интересов других лиц и безопасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации спорного объекта, не могла быть поручена ЗАО "Р" как экспертному учреждению.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что эксплуатация спорного строения не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, судом обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу N А23-2045/08Г-15-123 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Р" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.