Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2010 г. по делу N А23-2617/2009А-14-133ДСП Поскольку представленные Обществом накладные о списании затрат на материалы в спорных суммах подтверждают произведенные налогоплательщиком расходы, претензий по предъявленным документам у налогового органа не имеется, суд первой инстанции правомерно признал частично недействительным решение Инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 февраля 2010 г. по делу N А23-2617/2009А-14-133ДСП
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "З" - Д.А.В. - генерального директора, приказ N 1 от 09.03.2009, протокол N 2 от 09.03.2009; Л.А.Н. - представителя, дов. N 1 от 20.10.2009; К.Л.М. - представителя, дов. N 2 от 20.10.2009, от налогового органа - К.С.И. - зам. начальника юр. отдела, дов. N 62652 от 10.12.2009; К.С.Н. - госналогинспектора, дов. N 5/271 от 22.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 3 по Калужской области на решение арбитражного суда Калужской области от 14.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А23-2617/2009А-14-133ДСП, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "З" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 7 в части п.п. 1.1 о доначислении штрафа в размере 344676 руб., по эпизоду взаимоотношений с М.А.С. по п.п. 3.1 в отношении начисления недоимки в сумме 384000 руб., п. 2 в части начисления пени в сумме 1379 руб., п. 3.2 в части начисления штрафа в сумме 153600 руб., по эпизоду с невключением в состав затрат документально подтвержденных расходов по п.п. 3.1 в части начисления налога в сумме 219995 руб., по п. 2 в части начисления пени в сумме 21269 руб., по п. 3.2 в части взыскания штрафа в сумме 87998 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда Калужской области от 14.08.2009 заявление налогоплательщика удовлетворено в части признания недействительным: п. 1 резолютивной части оспариваемого решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 305929, руб.; п. 2 резолютивной части оспариваемого решения Инспекции в части начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 22648 руб.; п. 3 резолютивной части оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 603995 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "З" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, (удержания, перечисления) налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, транспортного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на игорный бизнес за период с 01.01.2005 по 30.06.2007, налога на имущество организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, земельного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 29.07.2008 N 7.

На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 30.09.2008 N 7, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 344676 руб., начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 105469 руб., а также предложено уплатить недоимку в сумме 861689 руб.

Полагая, что решение Инспекции от 30.09.2008 N 7 в вышеуказанной части не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу суд установил, что основанием для доначисления Обществу единого налога в сумме 219995 руб., пени в размере 21269 руб. и штрафа в размере 87998 руб. послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщик включил в затраты суммы неподтвержденных документально расходов. Налоговый орган указал, что при рассмотрении возражений на акт проверки Обществом представлены только копии документов на приобретение материалов (товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам), а документы, подтверждающие отпуск материалов в производство, не представлены.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).

Из материалов дела следует, что Обществом в проверяемый период в качестве объекта налогообложения применялись доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В судебное заседание ООО "З" представлены накладные о списании затрат на материалы в спорных суммах в производство. Претензий по предъявленным документам у налогового органа не имеется, актом сверки расчетов, подписанным в ходе судебного разбирательства, Инспекцией подтверждена сумма предъявленных расходов.

Правомерность исследования и оценки судом представленных Обществом документов, которые не были представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, согласуется с положениями ст.ст. 65-71 АПК РФ, абз. 3 п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что указанные документы подтверждают произведенные налогоплательщиком затраты, в связи с чем обосновано признал доначисление налога, пени и штрафа по данному эпизоду неправомерным.

Кроме того, основанием для доначисления Обществу налога в сумме 384000 руб., пени в сумме 1379 руб. и штрафа в размере 153600 руб. послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, по итогам налогового периода на сумму 2560000 руб.

Данный вывод сделан Инспекцией при проверке банковских выписок и кассовой книги ООО "З", в ходе которой установлено расхождение суммы поступившей выручки на банковский счет (3885294 руб.) и в кассу Общества (6015587 руб.) с суммой полученных доходов, отраженных в книге учета доходов и расходов Общества (7340881 руб.) и, соответственно, с налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Из материалов дела усматривается, что первоначально ООО "З" представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу, уплаченному в связи с применением УСН, за 2006 год с итоговой налоговой базой для исчисления налога - 41553 руб. Сумма полученных доходов составляла 563121 руб., произведенных расходов - 521588 руб., сумма начисленного налога - 6230 руб.

В ходе проверки полноты учета выручки в ООО "З", проведенной отделом оперативного контроля по заявлению М.А.С., было установлено, что приходные кассовые ордера на сумму 2560000 руб., уплаченную М.А.С. за оказание услуг по достройке жилого дома, в кассовой книге не отражены.

На основании изложенного, до проведения выездной налоговой проверки 05.08.2008 Обществом была представлена уточненная налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 12 месяцев 2006 года, в которой был отражен ранее неучтенный доход в сумме 2560000 руб., полученный от заказчика М.А.С.

Таким образом, с учетом уточненной налоговой декларации за 2006 год, сданной в 2007 году, доход, полученный Обществом от М.А.С, был отражен в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика, налог с данного дохода был им уплачен по уточненной декларации, что не оспаривается Инспекцией.

Вместе с тем, эта же сумма дохода была доначислена Обществу в ходе выездной налоговой проверки за 2007 год в связи с тем, что она была ошибочно пробита по кассе в 2007 году, т.к. в 2006 году на нее были выписаны только квитанции, а по кассе чеки не пробивались.

Оценив названные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами суд обоснованно указал, что пробитая Обществом по кассе сумма 2560000 руб. является доходом, полученным от М.А.С. Доказательств обратного налоговым органом, в нарушение положений ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено.

Довод жалобы о том, что не установлено, к какому объекту относятся чеки на сумму 2560000 руб. являлся обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе разрешения спора в судах первой и апелляционной инстанции, он не опровергает выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а, по существу, направлен на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах повторное доначисление Обществу налога в сумме 384000 руб., пени - 1379 руб. и штрафа - 153600 руб. является неправомерным.

Оснований для переоценки выводов судов в необжалуемой сторонами части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение арбитражного суда Калужской области от 14.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А23-2617/2009А-14-133ДСП оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 3 по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.