Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2010 г. по делу N А23-3606/09А-11-173 Признавая незаконным постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении заявителя к административной ответственности за несоблюдение установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, суд первой инстанции правомерно указал, что повторное привлечение Общества к административной ответственности за нарушение срока представления одной и той же формы отчетности неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 февраля 2010 г. по делу N А23-3606/09А-11-173
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2010 г. N ВАС-17073/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - В.Е.О. - представителя (дов. от 08.02.2010 N 10/с, пост.), от заинтересованного лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А23-3606/09А-11-173, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Н" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Калужской области от 23.07.2009 N 29-09/345 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее Управление) просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представленного обществом отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших в Управление от агента валютного контроля сообщений и материалов проведена выборочная документальная проверка соблюдения ООО "Н" актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования за период с 01.05.2008 по 01.05.2009, по результатам которой составлен акт проверки от 16.06.2009 .

В ходе проверки установлено, что ООО "Н" (покупатель) 20.02.2007 заключило контракт N 20070308 с фирмой "К" (КНР, продавец) на поставку алкогольной продукции на общую сумму 1000000 долларов США.

По данному контракту общество оформило паспорт сделки N 07040021/3255/0000/2/0 в ОАО "Б".

В соответствии с ГТД N 10009180/301208/0002028 товар был выпущен 30.12.2008.

Подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах представлены в банк паспорта сделки 19.01.2009, тогда как срок представления является 14.01.2009 .

Выявив нарушение ООО "Н" срока представления в банк паспорта сделки документов по учету валютных операций, установленного Положением Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банком подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", Управление 16.06.2009 составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области от 23.07.2009 N 29-09/345 ООО "Н" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 в виде взыскания административного штрафа в размере 45000 руб.

Одновременно Управлением вынесены еще 23 постановления о назначении наказаний обществу за несоблюдение сроков представления форм учёта по валютным операциям.

Посчитав, что общество повторно привлекается к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, ООО "Н" обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что непредставление в банк паспорта сделки к одному сроку форм учета и отчетности образует один состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, а поскольку за непредставление форм учета и отчетности к сроку 14.01.2009 ООО "Н" уже было привлечено к административной ответственности постановлением от 23.07.2009 N 29-09/341, то оспариваемое постановление, по мнению суда, не соответствует части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящий спор, посчитал, что вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого постановления части 5 статьи 4.1 КоАП РФ является ошибочным, поскольку постановлением от 23.07.2009 N 29-09/341 общество привлечено к административной ответственности за нарушение срока представления в банк паспорта сделки иной справки о подтверждающих документах по другому контракту- от 13.12.2008 N 02-08-GWL (поставщик - компания "Г" Шотландия) и ГТД N 10009180/301208/0002033.

Однако, установив, что ООО "Н" 19.01.2009 представило в уполномоченный банк справку, в которой указаны сведения по двум ГТД (N 10009180/301208/0002028 и N 10009180/291208/0002006), оформленным в рамках одного контракта, с нарушением установленного 15-ти дневного срока и общество уже было привлечено к административной ответственности за несвоевременное представление данной справки по другой ГТД, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, посчитав, что общество также повторно привлечено к административной ответственности и неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Кассационная инстанция считает, позицию суда апелляционной инстанции верной, основанной на полном, всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах и правильном применении норм материального права.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10 декабря 2003 года N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле". Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-Ф3. В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-Ф3 предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк паспорта сделки (банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации (подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в редакции, действовавшей на момент ввоза товара ООО "Н").

Исходя из приведенных выше норм права, ООО "Н" должно было представить в банк паспорта сделки подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах не позднее срока, определенного пунктом 2.4 Положения N 258-П.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ввоз товара по ГТД N 10009180/301208/0002028 был осуществлен 30.12.2008. Следовательно, общество должно было выполнить обязанность по представлению необходимых документов в уполномоченный банк не позднее истечения 15 календарных дней со дня, следующего за датой выпуска товара, то есть 14.01.2009. Эта обязанность фактически была исполнена обществом 19.01.2009, что повлекло нарушение установленного срока на 5 дней.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о нарушении обществом срока представления подтверждающих документов с двумя экземплярами справки и наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что административная ответственность, предусмотренная частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, наступает в случае несоблюдения лицом установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. В данном случае такой формой является справка о подтверждающих документах, а не сама ГТД, подтверждающая факт вывоза товара с территории Российской Федерации.

Форма справки о подтверждающих документах, содержащаяся в приложении 1 к Положению, предполагает, что в нее могут быть внесены сведения по нескольким грузовым таможенным декларациям, по которым производилась поставка товаров в течение отчетного месяца, но со ссылкой на один паспорт сделки.

При этом, положения валютного законодательства и актов органов валютного контроля не содержат обязательных требований о представлении отдельной справки о подтверждающих документах по каждой ГТД.

Из материалов дела усматривается, что общество представило справку о подтверждающих документах, в которой указало сведения о двух ГТД, а именно N 10009180/301208/0002028 и N 10009180/291208/0002006. По этим ГТД осуществлялся ввоз товара на территорию Российской Федерации в декабре 2008 года. При этом товар ввозился в рамках одного контракта и оформленному по нему паспорту сделки.

Постановлением управления от 23.07.2009 по делу об административном правонарушении N 29-09/327 общество привлечено к административной ответственности за нарушение срока предоставления справки и подтверждающих документов применительно к импорту товара в декабре 2008 года в соответствии с паспортом сделки от 16.04.2007 N 07040021/3255/0000/2/0 и контрактом от 20.02.2007 N 20070308. Следовательно, повторное привлечение общества к административной ответственности за нарушение срока представления одной и той же формы отчетности неправомерно.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по представлению справки и подтверждающих документов по ГТД N 10009180/291208/0002006 и N 10009180/301208/0002028 возникла у общества в различные сроки: до 13.01.2008 и до 14.01.2008, соответственно, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку действующим законодательством не запрещено включение информации по нескольким ГТД в одну справку, а следовательно предоставление данной справки с нарушением установленного срока образует один состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных фактических обстоятельств и учета доводов заявителя кассационной жалобы, направленных на переоценку доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные и основанные на не верном толковании норм материального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А23-3606/09А-11-173 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.