Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2010 г. N Ф10-6085/09 по делу N А23-3734/08Г-2-224 Поскольку согласно заключенному между сторонами договору подряда на выполнение проектных работ истец передал Обществу техдокументацию, а ответчик не приступил к своевременному выполнению работ, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 февраля 2010 г. N Ф10-6085/09 по делу N А23-3734/08Г-2-224
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Г.Е.Е. - юрисконсульт (доверенность от 31.12.2009 г.); от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К"на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А23-3734/08Г-2-224, установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное внедренческое предприятие "Т" (далее - ЗАО "НПВП "Т") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К") о взыскании убытков в сумме 690886 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды необоснованно не приняли его доводы о частичном исполнении договора.

По его мнению, суды необоснованно отказали ему в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы и неправомерно отклонили встречное исковое заявление.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что просрочка в выполнении им своих обязательств по договору имела место по вине заказчика, не представившего исходную документацию.

В судебном заседании представитель истца отклонила доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом, что 17.01.2008 г. между ЗАО "НПВП "Т" (заказчик) и ООО "К" (Исполнитель) был заключен договор N 07/08-п/28007, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по теме: "Техническое перевооружение научно-исследовательской лаборатории для размещения оборудования энергокомплекса и разработки технологического регламента производства электроэнергии до 100 кВт".

Содержание, сроки выполнения и стоимость работ были определены сторонами в календарном плане (Приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью договора

Согласно указанному Приложению срок выполнения работ устанавливался в 6 месяцев (январь- июль), то есть в течение января-июля 2008 года.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что началом работ по настоящему договору считается момент поступления предоплаты на банковский счет Исполнителя и предоставления Заказчиком имеющейся техдокументации по п. 15 задания на проектирование (Приложение N 1).

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению N 47 от 23.01.2008 г. перечислил ответчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ в сумме 690886 руб.

В связи с тем, что ответчик своевременно не приступил к исполнению обязательств по договору, истец воспользовался своим правом на отказ от договора, направив ответчику соответствующее заявление об отказе от исполнения договора N 1427 от 19.10.2008 г. и одновременно потребовал возвратить ранее перечисленный аванс в сумме 690886 руб.

Отказ ООО "К" от добровольного возврата аванса послужил основанием для обращения ЗАО "НПВП "Т" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь ст. 702, 715, 716, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, на основании чего удовлетворили их.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора N 07/08-п/28007 от 17.01.2008 г., который правильно квалифицирован судами как договора подряда на выполнение проектных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Указанный вид договора является разновидностью договора подряда, к которому применимы общие нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как следует из материалов дела, иск был заявлен истцом о возврате уплаченной им подрядчику суммы аванса в связи с расторжением договора в одностороннем порядке заказчиком по причине неисполнения подрядчиком его условия.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт расторжения договора истцом подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2009 по делу N А23-3806/08Г-8-116.

Этим судебным актом установлено, что ЗАО "Т" своевременно исполнило взятые на себя по договору обязательству по оплате аванса 23.01.2008 г.

Также им была передана ответчику в период с марта по май 2008 техдокументация по п. 15 задания на проектирование.

Однако, получив от истца техдокументацию, ответчик не приступил к своевременному выполнению работ, в том числе и определенных пунктом 3.1.3 договора (получение недостающих исходных данных, указанных в п. 15 задания на проектирование).

Материалами дела подтверждается, что до момента отказа истца от договора ответчиком не было передано ни одного раздела рабочей документации из предусмотренных календарным планом работ, а также рабочей документации в целом, являющейся предметом договора.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Более того, ответчик прошел регистрацию и получил разрешение Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калужской области на ведение работ по проектированию и компоновке объектов котлонадзора, тепловых установок и сетей лишь в июле 2008 года; руководитель и специалист ответчика прошли аттестацию и получили соответствующие удостоверения по проверке знаний общих и специальных требований промышленной безопасности только 30.05.2008 г. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик не имел права на проведение работ, предусмотренных договором.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сроки выполнения работ, предусмотренные календарным планом, были сдвинуты сторонами, не подтвержден материалами дела. Какие-либо доказательства или соглашения по корректировке сторонами срока выполнения работ по договору ответчиком не представлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что отказ заказчика от исполнения договора в виду несвоевременного исполнения его условий исполнителем, исключает для последнего права требовать оплаты указанной в договоре цены с учетом выполненной им части работ.

Оценив в силу ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы доказательства суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа истца от спорного договора и наличии у него права требования суммы уплаченного по договору аванса.

Исходя из чего, суды обосновано взыскали с ответчика в пользу истца 690886 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном возвращении судом встречного искового заявления отклоняется судом кассационной инстанции, так как в силу статей 129, 132, 259, 272 АПК РФ определение о возвращении встречного иска подлежит обжалованию в месячный срок с момента его принятия.

Однако ООО "К" предоставленным ему правом на обжалование не воспользовался.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

В силу ст. 286 АПК РФ переоценка установленных судами обстоятельств недопустима при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А23-3734/08Г-2-224 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.