Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2010 г. по делу N А23-4821/09А-9-238 Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, суд первой инстанции правомерно указал, что факт совершения Предпринимателем административных правонарушений, выразившихся в реализации товаров без сертификата соответствия и с нарушением правил продажи отдельных видов товаров, подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 февраля 2010 г. по делу N А23-4821/09А-9-238
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя И.А.В. на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2009 г. по делу N А23-4821/09А-9-238, установил:

Индивидуальный предприниматель И.А.В. (далее - заявитель, ИП И.А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее - Управление Роспотребнадзора) от 18.09.2009 г. N М-001293.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспектором ЦБППРиИАЗ УВД по Калужской области проведена проверка деятельности предпринимателя И.А.В. в принадлежащем ему магазине по адресу: г. Калуга, ул. Л., д. 110, в ходе которой установлены факты непредставления сертификата соответствия (сведений о сертификате соответствия) при реализации наручных часов в месте их реализации, установленной информации о товаре и упаковке, о месте нахождения (юридический адрес) изготовителя товара на русском языке.

По результатам проверки составлен протокол от 31.08.2009 об административном правонарушении и надзорным органом вынесено постановление от 18.09.2009 г. N М-001293 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ и статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением Управления Роспотребнадзора от 18.09.2009 г. N М-001293, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей. За нарушение правил продажи отдельных видов товаров наступает ответственность по статье 14.15 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения им административных правонарушений, выразившихся в реализации товаров без сертификата соответствия (сведений о сертификате соответствия) и с нарушением правил продажи отдельных видов товаров, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 14.4 и статьей 14.15 КоАП РФ.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что при привлечении его к административной ответственности сотрудник УВД, проводивший проверку и составивший протокол об административном правонарушении, вышел за пределы предусмотренной действующим законодательством компетенции органов милиции, суд исходил из того, что на момент проведения проверки подразделения органов милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка в соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1 (ст. 10, 11), Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (ст. 12), а также приказа МВД России N 456 от 22.06.1999 "О мерах по совершенствованию деятельности милиции общественной безопасности по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка товаров и услуг", приказа МВД России N 879 и приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 746 от 03.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия органов внутренних дел и территориальных органов Роспотребнадзора при выявлении и пресечении административных правонарушений на потребительском рынке Российской Федерации" были наделены соответствующей компетенцией, позволяющей им осуществлять необходимые действия по выявлению случаев правонарушений, ответственность за совершение которых установлена в ст.ст. 14.1-14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.3 Кодекса).

Ссылка предпринимателя в кассационной жалобе на неосновательное неприменение судом Закона от 26.12.2008 г. N 293-ФЗ не может быть принята во внимание, поскольку согласно данному Закону из полномочий органов внутренних дел исключены конкретные внепроцессуальные права, указанные в п. 25 ст. 11 Закона "О милиции".

Согласно Закону Российской Федерации "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1 (в действующей редакции) милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств (п. 1 ст. 10).

Помимо этого, Закон о милиции не исключает право милиции составлять протоколы (п. 5 ст. 11). Как правильно указал суд, в соответствии с п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицам органов внутренних дел (милиции) оставлены полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.4 и ст. 14.15 КоАП РФ.

Исходя из указанного, указанные доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Довод предпринимателя об отсутствии необходимой компетенции у Управления Роспотребнадзора по Калужской области для рассмотрения дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых установлена в ч. 2 ст. 14.4 и ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно отклонен судом, поскольку основан на ошибочном понимании нормы ч. 2 ст. 23.1 Кодекса.

В силу изложенного, суд правомерно посчитал, что порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности не был нарушен и все предусмотренные законом действия, связанные с привлечением его к административной ответственности были совершены органами, наделенными соответствующей компетенцией.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2009 г. по делу N А23-4821/09А-9-238 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя И.А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.