Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2010 г. N Ф10-6344/09 по делу N А35-5242/2009 Дело о взыскании с Общества материального ущерба, причиненного в результате ДТП, передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не выяснил вопрос о процессуальном положении страховщика в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 февраля 2010 г. N Ф10-6344/09 по делу N А35-5242/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще, от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А35-5242/2009, установил:

Государственное общеобразовательное учреждение Дополнительного профессионального образования "К" (далее ГОУ ДПО "А") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "С" (далее ООО "С") 87389,59 руб. - материального ущерба, причиненного в результате ДТП и 3000 руб. - расходов по проведению оценки ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Б.А.Г., Закрытое акционерное общество "Страховое акционерное общество "М" в лице Курского филиала (далее ЗАО "Страховое акционерное общество "М"), Закрытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "И" в лице Курского филиала (далее ЗАО "Страховая акционерная компания "И").

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2009 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.09.2009) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "С" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 10.02.2009 в городе Курске на ул. К., с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2106, гос. номер В 102 КХ 46, принадлежащего ГОУ ДПО "А", под управлением Н.С.В., и автомобиля "Ниссан", гос. номер М 990 ММ 46, принадлежащего ООО "С", под управлением Б.А.Г., были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 2106.

В соответствии с постановлением 46 АА N 6661554 по делу об административном правонарушении от 10.02.2009 водитель Б.А.Г. был признан виновным в нарушении п.п. 9.10 Правил дорожного Движения РФ и привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с применением к нему меры административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (постановление-квитанция о наложении административного штрафа от 10.02.2009).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Ниссан", гос. номер М 990 ММ 46, была застрахована ЗАО "Страховое акционерное общество "М" по договору от 06.02.2009, сроком действия до 05.02.2010, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0488709453.

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, у автомобиля ВАЗ 2106 были деформированы задняя панель, крышка багажника, левое заднее крыло, задний бампер, заднее правое крыло, расколота задняя левая фара.

Экспертом-оценщиком Ш.А.В. 18.02.2009 произведен осмотр автомобиля ВАЗ 2106 (акт осмотра транспортного средства N 126), в результате которого составлен отчет N 126 от 02.03.2009 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП, которая составила: без учёта износа 91965,60 руб., а с учётом износа - 87389,59 руб.

Стоимость услуг эксперта-оценщика Ш.А.В. составила 3000 руб., что подтверждается договором N 126 на проведение оценки от 13.02.2009, актом сдачи-приемки выполненных работ N 126 от 03.03.2009 и квитанцией формы от 02.03.2009.

Ссылаясь на то, что ответчик в силу ст. 1064 ГК РФ обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 87389,59 руб., составляющих затраты на восстановительный ремонт автомобиля и компенсировать расходы за проведение оценки ущерба в сумме 3000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП, непосредственно с причинителя вреда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно п. 4 ст. 941 ГК РФ и ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении ущерба как к страховщику, так и непосредственно к причинителю вреда. При этом, наличие договора обязательного страхования не освобождает страхователя от возмещении вреда и не обязывает именно страховщика возместить вред, причиненный страхователем потерпевшему.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 ст. 931 ГК РФ

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 2 ст. 15 названного Федерального Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья 7).

Таким образом, закон предусмотрел условия для возмещения ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию.

В силу ст. 13 Закона об обязательном страховании предъявление требования о возмещения вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего и не содержит запрета предъявления иска к причинителю вреда, в то же время Закон обязывает причинителя вреда привлечь к участию в деле страховщика (п. 2 ст. 11 Закона).

По смыслу вышеназванных правовых норм, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена только на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ООО "С" не выражало согласия на возмещение причиненного истцу вреда, просило возложить обязанность по выплате истцу денежных средств на страховую компанию, которую просило привлечь в качестве ответчика. Однако суды к участию в деле в качестве ответчика страховщика не привлекли, чем нарушили основанные на заключенном договоре страхования ответственности права ответчика, также подлежащие защите.

Поскольку от участия страховщика зависит результат рассмотрения дела, то принятые только в отношении причинителя вреда судебные акты по настоящему делу не могут быть признаны обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду надлежит решить вопрос о процессуальном положении страховщика и принять решение об обязанном возместить вред лице, учитывая положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А35-5242/2009 отменить. Дело направить в арбитражный суд Курской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.