Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2010 г. по делу N А35-5982/08-С26 Признавая незаконным оспариваемое решение Инспекции в части уменьшения предъявленного заявителем к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость, суд правомерно указал, что налогоплательщиком соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета по НДС, кроме того, материалами дела подтвержден факт приобретения Обществом товара у поставщика, принятия его на учет и осуществления расчета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 февраля 2010 г. по делу N А35-5982/08-С26
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - М.О.В. - представителя (дов. от 13.11.2009 N 27, пост.), от третьего лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 г. по делу N А35-5982/08-С26, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ц" (далее - ООО "Ц", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Курской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.06.2008 г. N 11-09/232 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. в сумме 1486424 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 г. решение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2009 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, представленной 20.11.2007 г., налоговым органом составлен акт камеральной проверки от 05.03.2008 г. N 11-09/1801, в котором не были отражены нарушения при предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам поставщика ООО "Г".

После получения 31.03.2008 сведений из налогового органа по месту нахождения поставщика инспекцией принято решение от 08.04.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и налогоплательщику направлено требование от 08.04.2008 о представлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки.

Фактически налоговая проверка документов продолжилась, 04.06.2008 налогоплательщик представил ряд документов.

07.06.2008 г. принято решение от N 11-09/232, в соответствии с которым инспекция не согласилась с применением налоговых вычетов по счетам-фактурам б/н от 15.10.2007 г. и от 22.10.2007 г., соответственно, на сумму 7533956 руб. 62 коп., в том числе НДС 1149247 руб. 62 коп., и на сумму 2210384 руб. 83 коп., в том числе НДС 337177 руб. 35 коп., выставленных ООО "Г", что оспорил налогоплательщик.

В обоснование принятого решения в оспариваемой части Межрайонная ИФНС России N 2 по Курской области указывала на то обстоятельство, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе поставщика ООО "Г", поскольку данная организация по юридическому адресу не располагается и находится в розыске, расчетный счет организации закрыт с 12.11.2007 г.; договор на поставку продукции между ООО "Ц" и ООО "Г" заключен фактически до момента его государственной регистрации и постановки на налоговый учет, счета-фактуры поставщика не имеют порядкового номера. Также налоговым органом указано, что для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Г", налогоплательщиком представлены свидетельства на продукцию, поставку которой ООО "Г" не осуществлял. Кроме того, налоговый орган ссылается на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих фактическое использование товаров для совершения операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Рассматривая спор и отклоняя указанные доводы налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций мотивировали следующим.

Между ООО "Ц" (Покупатель) и ООО "Г" (Продавец) был заключен договор купли-продажи N 09/07/07 от 09.07.2007 г. В качестве даты договора значится 09.07.2007 г., тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Г" зарегистрировано в качестве юридического лица - 13.07.2007 г., а свидетельство о постановке на налоговый учет получено ООО "Г" 19.07.2007 г. Однако, в договоре N 09/07/07 от 09.07.2007 г. указаны полные реквизиты ООО "Г": 107076, г. Москва, ул. К., д. 7, корп. 1, р/с 40702810000020000579 в ООО КБ "О" г. Москва, к/с 30101810000000000153, БИК 044585153, ИНН/КПП 7718655165/771801001.

Таким образом, данное обстоятельство опровергает довод налогового органа о том, что договор фактически был заключен до момента государственной регистрации ООО "Г", поскольку данные об ИНН/КПП организации могли быть известны сторонам только после государственной регистрации общества и получения свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, которые имели место после 09.07.2007 г.

Кроме того, судом учтено, что спецификации к договору подписывались сторонами 20 и 25 сентября 2007 г., а поставка товара по договору фактически производилась в октябре 2007 г., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными б/н от 15.10.2007 г. и от 22.10.2007 г.

Поскольку оплата поставленного ООО "Г" товара, а также поставка осуществлялась в октябре 2007 г., суд посчитал, что об отсутствии реальности договорных отношений сторон не может свидетельствовать ссылка инспекции на то, что расчетный счет ООО "Г" был открыт в период с 13.08.2007 г. по 12.11.2007 г.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Пунктом 2 названной статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 настоящего Кодекса.

Из положений указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Следовательно, в 2007 г. основными факторами, определяющими право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам, являлись их производственное назначение, фактическое наличие и учет.

Исследовав согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ все доказательства, представленные в материалы дела, обе судебные инстанции пришли к выводу о том, налогоплательщиком соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета. Материалами дела подтвержден факт приобретения обществом товара у ООО "Г", принятия его на учет и осуществление расчета с поставщиком. Налоговым органом не представлено доказательств того, что данный товар в адрес налогоплательщика не поставлялся и не предназначался для использования в производственной деятельности общества.

В кассационной жалобе налоговый орган не согласен с выводами судов о том, что приобретенные у ООО "Г" товары использовались налогоплательщиком при производстве работ по замене технологических каналов энергоблока N 3 Курской АЭС по договору N 155-ЗК/07/96 от 02.09.2007 г. с ФГУП концерн "Р", а также при выполнении работ по усилению строительных конструкций "горячих" помещений блока N 3 Курской АЭС по договору N 229-ГП/07/25 от 03.12.2007 г. с ООО "С".

Данный довод налогового органа направлен на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что недопустимо на стадии кассационной производства. Кроме того, он подлежит отклонению как не имеющий правового значения при применении норм права по данному делу.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 26 октября 2004 г. N 15703/03, согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы, использованы в производственной деятельности. Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на налоговые вычеты не связывают с моментом реализации, использования товаров.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что положения главы 21 НК РФ не предусматривают норм, которые бы ставили право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в зависимость от фактического использования налогоплательщиком приобретенного товара в том или ином договоре и не устанавливает налогоплательщику запрета изменения цели использования товаров, приобретенных по сделке с уплатой НДС, устанавливая в качестве критерия обоснованности применения вычета требование о том, что товары должны быть приобретены (предназначены) для использования в деятельности, которая подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что налоговый орган в кассационной жалобе не ссылается на доказательства об изменении цели использования товара (использования для совершения операций, не признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость), и необходимость применения правовых последствий, предусмотренных п. 3 ст. 170 НК РФ (восстановление налога), изменение режима налогообложения или наступление правовых оснований, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ.

Ссылка налогового органа о непредставлении ООО "Ц" свидетельств об изготовлении материалов, сертификатов материалов, как на доказательство неосновательности применения вычетов, правомерно не принята во внимание судом, поскольку налоговое законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия для предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость представление налогоплательщиком свидетельств и сертификатов на приобретенную продукцию.

Отклоняя остальные доводы налогового органа, изложенные в решении, суды правомерно руководствовались постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в котором отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения поставщиком налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах, равно как и доказательств совершения налогоплательщиком или его поставщиком неправомерных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, информированности заявителя об этих обстоятельствах, объективно подтверждающих наличие признаков недобросовестности в действиях ООО "Ц", проявленной неосмотрительности налоговым органом суду не представлено.

Довод налогового органа о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе поставщика, основанный на том, что ООО "Г" имеет признаки, которые могут косвенно свидетельствуют о недобросовестности контрагента (минимальный уставный капитал, совпадение в одном лице руководителя, главного бухгалтера и заявителя при регистрации юридического лица, отсутствие юридического лица по адресу, указанному в регистрационных документах в качестве места нахождения юридического лица), а также на неисполнение им обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в 4 квартале 2007 г. и, как следствие, отсутствие у ООО "Ц" базы для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, обоснованно отклонен судами.

Исходя из правового подхода, изложенного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей и правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, сами несут налоговую ответственность.

Поскольку действия контрагента-поставщика по уплате налогов в бюджет находятся вне сферы контроля налогоплательщика как покупателя продукции, налогоплательщик, действуя добросовестно и с необходимой степенью осторожности и осмотрительности, лишен как возможности повлиять на исполнение обязанности контрагента по уплате налогов в бюджет, так и возможности проверить указанные обстоятельства.

В этой связи отсутствие источника для возмещения налога на добавленную стоимость, отсутствие контрагента по адресам, указанным в документах, содержащихся в налоговых органах по месту учету организации, не может являться достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета налогоплательщиком, в отношении которого налоговым органом не доказана недобросовестность.

Доказательств того, что общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных вышеуказанным лицом, а также об его отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения им рассматриваемой операции налоговым органом в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ суду не представлено.

Каких-либо доказательств того, что ООО "Ц" и ООО "Г" являются взаимозависимыми или аффилированными лицами, налоговым органом в ходе проверки не установлено и суду также не представлено.

Кроме того, согласно ответам ИФНС РФ N 18 по г. Москве N 22-12/11150@ от 26.03.2008 г. и N 22-12/24241@ от 12.06.2008 г. на поручения налогового органа об истребовании документов о деятельности ООО "Г", следует, что ООО "Г" не имеет признаков "фирмы-однодневки", представляло налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 г., не являющуюся "нулевой", факты применения схем уклонения от налогообложения у ООО "Г" не выявлялись.

Довод инспекции о том, что счета-фактуры от 15.10.2007 г. и от 22.10.2007 г. составлены с нарушением требований, установленных ст. 169 НК РФ, поскольку в них отсутствуют номера счетов-фактур, правомерно отклонен судами в виду того, что вышеуказанные счета-фактуры содержат все необходимые сведения для подтверждения факта приобретения товара у продавца покупателем и уплаты покупателем налога на добавленную стоимость в цене товара реквизиты, установленные п. 5 ст. 169 НК РФ, в том числе наименование, адрес, ИНН продавца, сведения о цене товара, ставке налога и сумме налога на добавленную стоимость. Имеющиеся недостатки в оформлении счетов-фактур не являются существенными, нарушения порядка их оформления являются формальными и не затрагивают существа совершенных хозяйственных операций, не ставят их совершение под сомнение и не могут являться основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Курской области в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ООО "Ц" совместно с ООО "Г" - согласованных действий, направленных на необоснованное получение ООО "Ц" налоговой выгоды, либо исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога, предусмотренных положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а значит не доказала, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует закону.

Оснований считать, что у судов отсутствовали основания для признания недействительным решения инспекции в обжалуемой обществом части не имеется.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на протокол допроса в качестве свидетеля М.О.Б., датированный 10.09.2009 г. и представленный инспекцией в суд апелляционной инстанции после вынесения судом первой инстанции решения, то следует отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем данное доказательство принято судом апелляционной инстанции, оценено наряду с другими доказательствами и отклонено, поскольку не опровергает установленный судами факт осуществления сторонами реальных хозяйственных операций, выполнение всех условий, дающих право на вычет, фактическую уплату обществом сумм НДС за приобретенных товар.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286, ст. 287 АПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Помимо этого, суды пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налогоплательщик не был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и с полученными в ходе этих мероприятий документами.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста (п. 4 ст. 101 НК РФ), а также решен вопрос о необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (п. 6 ст. 101 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля сведения также относятся к материалам налоговой проверки, являются доказательствами совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения либо свидетельствуют об обратном, в связи с чем, должны быть предоставлены налогоплательщику для ознакомления и обеспечения права налогоплательщика представить свои объяснения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового кодекса следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Учитывая изложенное, решение о привлечении плательщика к ответственности во всех случаях должно основываться на результатах, отраженных в акте проверки.

Как видно из материалов дела, в акте проверки не были отражены нарушения при предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам поставщика ООО "Г", с выводами и обстоятельствами, установленными налоговым органом по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик до момента принятия оспариваемого решения ознакомлен не был, в связи с чем, он был лишен возможности до момента рассмотрения материалов налоговой проверки представить возражения (объяснения, дополнительные документы) по обстоятельствам, которые послужили основанием для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, отражение налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельств, послуживших основанием для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которые не были отражены в акте камеральной налоговой проверки, а также неознакомление с результатами проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщика до момента рассмотрения материалов проверки при принятии оспариваемого решения, являются существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, и в силу ст. 101 НК РФ и считаются самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным как не соответствующим ст. 101 НК РФ.

При этом, факт личного получения руководителем общества решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не может свидетельствовать о соблюдении инспекцией требований НК РФ, поскольку доказательств ознакомления налогоплательщика с документами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией не представлено.

Таким образом, судами обоснованно отклонен как бездоказательный довод налогового органа о том, что у общества имелась возможность по предоставлению возражений и документов как в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и при рассмотрение материалов проверки.

Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, надлежаще оценены судами, выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения поданной кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 г. по делу N А35-5982/08-С26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.