Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2010 г. по делу N А35-6529/08-С21 Признавая незаконным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления заявителю единого сельскохозяйственного налога, налога на прибыль организаций, пени и штрафа, суд правомерно указал, что налоговый орган не представил безусловных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий Общества, его недобросовестности и согласованной направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 февраля 2010 г. по делу N А35-6529/08-С21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Н" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от МИ ФНС России N 1 по Курской области - Щ.И.В. - гл. специалиста-эксперта (дов. N 1 от 11.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А35-6529/08-С21, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Н" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 09-08/13 ДСП от 09.07.2008 в части взыскания штрафа в сумме 241542 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 386137 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2415409 руб., штрафа в сумме 17092 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), пени по ЕСХН в сумме 5931 руб., ЕСХН в сумме 170918 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2009 (с учетом определения об исправления опечатки от 06.08.2009) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции N 09-08/13 ДСП от 09.07.2008 в части взыскания ЕСХН в сумме 14460 руб., пени по ЕСХН в сумме 501,78 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСХН в размере 1446 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2402580,76 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 384086,23 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 240259,18 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя налогового органа кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Н" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов (сборов), в том числе налога на прибыль организаций за период с 27.02.2006 по 31.12.2007, ЕСХН за период 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 09-06/12 ДСП от 06.06.2008 и вынесено решение N 09-08/13 от 09.07.2008.

Названным решением Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 240259,18 руб., за неуплату ЕСХН в виде штрафа в размере 1446 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику, в числе прочего, доначислен налог на прибыль в сумме 2402580,76 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 384086,23 руб., ЕСХН в сумме 14460 руб., пени по ЕСХН в сумме 501,76 руб.

По мнению налогового органа, полученные ООО "Н" денежные средства в виде субсидий не соответствуют критериям целевого финансирования и должны быть учтены Обществом в качестве доходов, подлежащих налогообложению ЕСХН и налогом на прибыль организаций.

Инспекция также полагает, что Общество неправомерно не включило в состав внереализационных доходов за 2006 год стоимость безвозмездно полученного имущества и продукции, переданных ООО "Н" по договорам, заключенным с СПК "П", ссылаясь, при этом, на взаимозависимость указанных организаций.

Частично не согласившись с решением Инспекции N 09-08/13 от 09.07.2008, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая неправомерным доначисление ООО "Н" налога на прибыль за 2006 год в сумме 56160 руб., ЕСХН за 2007 год в сумме 14460 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, суд установил, что в 2006 году Общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций, в 2007 году - плательщиком ЕСХН.

В соответствии со ст. 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 2 ст. 251 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) при определении налоговой базы организации по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья). К целевым поступлениям относятся, в том числе, целевые поступления из бюджета бюджетополучателям, использованные указанными получателями по назначению.

На основании ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 346.5 НК РФ при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу налогоплательщиками не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.

Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что получателем бюджетных средств выступает бюджетная организация или иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

Согласно ст. 6 БК РФ субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов РФ.

На основании ст. 78 БК РФ предоставление субсидий допускается, в частности, из бюджетов субъектов РФ в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные суммы субсидий были получены Обществом как сельскохозяйственным товаропроизводителем в виде компенсации части затрат на приобретение средств химизации, на приобретение топлива, используемого на проведение сезонных сельскохозяйственных работ.

Выплата субсидий осуществлялась из федерального и областного бюджетов Комитетом финансов по Курской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.02.2006 N 64 "О предоставлении из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса", Постановлением Правительства РФ от 29.12.2006 N 832 "О предоставлении в 2007 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса", приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30.03.2007 N 184, Постановлением Правительства Курской области от 10.08.2007 N 148, Приказом министерства сельского хозяйства РФ "О внесении изменений и дополнений в приказ Минсельхоза России от 26 января 2006 N 10" и Постановлением Правительства Курской области от 11.08.2006 N 172. При этом, назначение платежа в платежных поручениях указано как субсидии со ссылкой на соответствующие подзаконные акты.

Во всех вышеназванных нормативных правовых актах сельскохозяйственные товаропроизводители прямо именуются получателями целевых средств, предоставление субсидий осуществляется уполномоченным органом в пределах утвержденного Министерством сельского хозяйства РФ объема. При этом, уполномоченный государственный орган, предоставивший субсидии (целевые средства), осуществляет контроль за их целевым расходованием. Факты нецелевого использования полученных Обществом субсидий налоговый орган не устанавливал.

Оценив представленные в дело доказательства во взаимосвязи с положениями вышеназванных законодательных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что полученные налогоплательщиком субсидии правомерно не учтены Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год и ЕСХН за 2007 год, в связи с чем правомерно признал недействительным решение Инспекции в рассматриваемой части.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2006 год в сумме 2346420,76 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном невключении в состав внереализационных доходов за 2006 год стоимости безвозмездно полученного имущества и продукции, переданных ООО "Н" по договорам, заключенным с СПК "П".

Разрешая спор по существу в указанной части суд установил, что в проверяемом периоде ООО "Н" (покупатель) заключило с СПК "П" (продавец) договоры купли-продажи имущества N 1 от 27.02.2006 на сумму 1589917 руб., N 2 от 27.02.2006 на сумму 925000 руб., N 3 от 27.02.2006 на сумму 3455000 руб., N 4 от 27.02.2006 на сумму 2846000 руб. В соответствии с условиями указанных договоров покупателю предоставлена отсрочка оплаты имущества общей стоимостью 8815917 руб. сроком до 5 лет.

Также между ООО "Н" и СПК "П" были заключены договоры о переводе долга: N 1 от 27.02.2006 на сумму 771817,71 руб., N 2 от 27.02.2006 на сумму 50288 руб., N 3 от 27.02.2006 на сумму 138729 руб. По условиям указанных договоров Общество приняло на себя обязательства по выплате задолженности по заработной плате, задолженности за оказанные услуги сторонним организациям, СПК "П" взяло на себя обязательства по передаче ООО "Н" кормов, семян, запчастей и дебиторской задолженности.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Пунктом 8 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам отнесен доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 248 НК РФ имущество или имущественные права считаться полученными безвозмездно, если получение этого имущества или имущественных прав, не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество или имущественные права передающему лицу.

Статьей 423 ГК РФ предусмотрено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания договоров N 1 от 27.02.2006, N 2 от 27.02.2006, N 3 от 27.02.2006, N 4 от 27.02.2006 следует, что СПК "П" (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность ООО "Н" (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, стороны предусмотрели оплату товара через определенное время после его передачи покупателю - отсрочка оплаты предоставлена до 5 лет.

Поскольку указанными договорами прямо предусмотрена обязанность покупателя по оплате приобретенного товара денежными средствами, суд пришел к правильному выводу о том, что приобретенное по данным договорам имущество не может рассматриваться как безвозмездно полученное.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд правомерно указал на отсутствие оснований для классификации последствий договоров перевода долга как влекущих получение дохода, обоснованно отметив, что налогоплательщик не получал безвозмездно имущество (имущественных прав требований), поскольку в соответствии с условиями договоров перевода долга обязался оплатить задолженность СПК "П".

Более того, из оспариваемого решения Инспекции следует что ООО "Н" уплатило ОАО "К" задолженность СПК "П" за электроэнергию на сумму 227000 руб., ОГУП "К" задолженность на сумму 100647 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о реальном исполнении Обществом договорных обязательств и подтверждает возмездность спорных договоров перевода долга.

Помимо этого, суд, руководствуясь нормами ст. 167, 168, 307, 389, 391 ГК РФ, сделал правильный вывод о том, что договоры перевода долга о передаче задолженности по заработной плате и алиментам являются недействительными.

Также Обществом, в материалы дела не представлено доказательств дачи согласия ОАО "К", кредиторская задолженность по которому переводится на ООО "Н", на перевод долга.

В силу изложенного довод Инспекции об участии Общества в схеме ухода от уплаты налогов путем заключения спорных договоров и уклонении от уплаты налога на прибыль организаций (от полученных внереализационных доходов) правомерно отклонен судом как недоказанный со ссылкой на разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий Общества, его недобросовестности, согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды с использованием гражданско-правовых инструментов.

Также Инспекцией не представлено доказательств того, что спорные операции учтены Обществом для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловлены целями делового характера.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно не были им приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм права и без учета фактических обстоятельств спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А35-6529/08-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 1 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.