Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2010 г. по делу N А35-7511/2009 Признавая незаконным оспариваемое постановление Государственного инспектора по пожарному надзору о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, суд первой инстанции правомерно указал, что протокол об административном правонарушении составлен до окончания проверки и Предпринимателю не было известно о его составлении, что лишило его возможности ознакомиться с материалами проверки, воспользоваться квалифицированной юридической помощью защитника и подготовить свои объяснения по конкретным вменяемым ему нарушениям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 февраля 2010 г. по делу N А35-7511/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя - Н.В.П. - представителя (доверен. от 28.04.2009 г. N 5564, пост.), С.Л.Н. - предпринимателя (свидетельство от 16.06.2000 г. серии 46 N 0063741), от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Государственного инспектора Курской области по пожарному надзору Н.Р.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2009 г. по делу N А35-7511/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель С.Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного инспектора Курской области по пожарному надзору Н.Р.В. от 31.07.2009 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения предпринимателя и его представителя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16-17.07.2009 г. Государственным инспектором Курской области по пожарному надзору Н.Р.В. на основании ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ и распоряжения Главного государственного инспектора Курской области по пожарному надзору от 30.06.2009 г. N 53 проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании и помещениях торгового центра, арендуемых индивидуальным предпринимателем С.Л.Н., расположенного по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. К., д. 47, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности, определенные правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), нормами пожарной безопасности (НПБ 88-2001; НПБ 166-97), государственным стандартом ГОСТ 12-1-004, правилами устройства электроустановок (ПЭУ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду ГОСТ 12-1-004-91

По результатам проверки 17.07.2009 г. составлены акт проверки N 53, протокол об административном правонарушении от 17.07.2009 г. N 40 и вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 53/1/12.

Постановлением административного органа от 31.07.2009 г. индивидуальный предприниматель С.Л.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу, что административным органом не были соблюдены гарантии, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица, в связи с чем С.Л.Н. была лишена возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предоставленными Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 г. N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении, составленный 17.07.2009 г. по адресу: г. Курск, ул. Ч., 28 "А" кабинет 312, акт проверки N 53, составленный по адресу: Курская область, Льговский район, г. Льгов, ул. К., 47, объяснения предпринимателя и административного органа, суд сделал правильный вывод, что протокол от 17.07.2009 г. N 40 был составлен до окончания проверки и составления акта N 53, оформленного и врученного предпринимателю 17.07.2009 г. 18 ч. 30 мин.

При этом предприниматель не знала о результатах проверки, о составлении протокола 17.07.2009 г. и не была извещена о дате, времени и месте его составления, что также следует из объяснений сторон: С.Л.Н., пояснившей, что она прибыла в г. Курск по приглашению инспектора Н.Р.В. для представления необходимых документов для проверки, которая, как она полагала, еще не закончена, а получила составленный протокол, к которому приложила объяснения "с протоколом категорически не согласна, вину не признаю полностью", и административного органа, из которых следует, что в связи с удаленностью г. Льгова от г. Курска все обстоятельства, касающиеся совершения предпринимателем административного правонарушения установить не удалось, ей было сообщено о необходимости явиться в г. Курск для представления дополнительных документов.

Поскольку материалами дела подтверждено и не опровергнуто административным органом, что на момент составления протокола N 40 в г. Курске проверка продолжалась в г. Льгове и С.Л.Н. не располагала ее результатами, протокол об административном правонарушении был составлен до окончания проверки и предпринимателю не было известно о его составлении 17.07.2009 г., суд пришел к обоснованному выводу о нарушении административным органом требований ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ, так как указанные обстоятельства лишили предпринимателя возможности ознакомиться с материалами проверки, воспользоваться квалифицированной юридической помощью защитника, подготовить свои объяснения по конкретным вменяемым ей нарушениям требований пожарной безопасности.

Доводы административного органа о том, что составление акта проверки не предусмотрено нормами КоАП РФ, а поэтому, эти выводы суда несостоятельны, отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что проверка проводилась в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, которым предусмотрено составление акта по результатам проверки.

Доводы кассационной жалобы о том, что протокол N 40 был составлен в день выявления нарушений при изучении документов, безоснователен и противоречит материалам дела.

Содержание приложенных к протоколу объяснений, на которые ссылается в кассационной жалобе административный орган, не позволяет соотнести их с выявленными нарушениями, так как эти объяснения касаются договора аренды здания универмага и взаимоотношений С.Л.Н. с другими предпринимателями и юридическими лицами, имевших место до начала проверки, что следует из указанных дат.

Кроме того, из отзыва на кассационную жалобу С.Л.Н. следует, что эти объяснения по существу являются возражениями, представляемыми ею ранее в районные суды, и имеют отношение к проведенной в марте 2009 г. проверки, а представить надлежащие объяснения на протокол она не смогла, так как не знала о вменяемых ей нарушениях и составлении протокола.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд пришел к обоснованному выводу, что административным органом не соблюдены при производстве по делу об административном правонарушении гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица, что является существенным нарушением, которое не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2009 г. по делу N А35-7511/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.