Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2010 г. N Ф10-380/10 по делу N А35-786/2009-С25 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительной сделки по погашению Обществом задолженности по кредитному соглашению, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком доказан факт того, что на момент совершения оспариваемой истцом сделки Банк не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 февраля 2010 г. N Ф10-380/10 по делу N А35-786/2009-С25
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: конкурсный управляющий ООО "А" П.А.В. - не явились, извещены надлежаще; от ответчиков: ООО "А" филиал ОАО "В" - не явились, извещены надлежаще; Банк ВТБ (ОАО) - не явились, извещены надлежаще; от третьего лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску - не явились, извещены надлежаще; Ш.А.А. - главный юрисконсульт группы юридического сопровождения филиала ОАО Банк ВТБ в г. Брянске (доверенность 32 АА 566284 от 24.03.2009 до 17.03.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "А" П.А.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2009 по делу N А35-786/2009-С25, установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "А" П.А.В. (далее конкурсный управляющий ООО "А" П.А.В.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО "А", филиалу ОАО "В", Банку ВТБ (ОАО) о признании недействительной сделки по погашению ООО "А" 07.03.2007 задолженности по кредитному соглашению N 4207012/к от 30.01.2007 с ОАО "В" о предоставлении кредита в размере 100000000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взаимной реституции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит вышеназванный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что сделка по списанию в акцептном или безакцептном порядке банком со счета ООО "А" средств в счет погашения задолженности по кредитному соглашению противоречит требованиям ч. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В судебном заседании представитель банка возражал доводам кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Банка ВТБ (ОАО), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2007 между филиалом ОАО "В" в г. Курске и ООО "А" заключено кредитное соглашение N 4207012/к о предоставлении кредита в размере 100000000 руб.

Платежным поручением N 34 от 07.03.2007 сумма кредита возвращена филиалу ОАО "В" в г. Курске.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2007 по делу N А35-3549/07"г" удовлетворено заявление уполномоченного органа от 28.06.2007 о признании ООО "А" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

В реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "А" включены требования Российской Федерации по уплате обязательных платежей в лице уполномоченного органа в размере 81983607 руб. 11 коп.

Временным управляющим ООО "А" утверждена П.А.В.

Ссылаясь на то, что сделка по погашению ООО "А" 07.03.2007 задолженности по кредитному соглашению N 4207012/к от 30.01.2007 с ОАО "В" о предоставлении кредита в размере 100000000 руб. является сделкой, совершенной должником (ООО "А") с отдельным кредитором (ОАО "В") в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, повлекшей за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов (ОАО "В") перед другими кредиторами (ИФНС по г. Курску), конкурсный управляющий П.А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо иметь ввиду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.

Как следует из представленного ООО "А" в материалы дела информационного меморандума, за время работы ООО "А" налажены устойчивые связи с поставщиками и потребителями, финансовое состояние ООО "А" оценено как стабильное, в подтверждение чего указаны банки, в которых обслуживалось ООО "А" с указанием объемов поступивших на ее счета сумм.

Количество в меморандуме погашенных ООО "А" кредитов, как правомерно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что привлечение ООО "А" заемных средств является для него обычным способом пополнения оборотных средств, т.е. обычным способом ведения хозяйственной (предпринимательской) деятельности.

Поскольку на дату составления меморандума большинство кредитов было получено ООО "А" в ОАО "В", суд пришел к обоснованному выводу о том, что банк не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Об отсутствии оснований полагать, что ООО "А" является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным свидетельствует представленная банком копия справки ИФНС России по г. Курску от 22.01.2007, согласно которой ООО "А" по состоянию на 22.01.2007 не имело неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов и налоговых санкций в соответствии с нормами налогового законодательства; отсутствие решений налогового органа о наложении на денежные средства ООО "А" ареста, взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вывод суда о доказанности ОАО "В" того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемой истцом сделки банк не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, в связи с чем, по смыслу пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данная сделка не может быть признана недействительной, является правомерным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение ИФНС России по г. Курску N 15-11/4 от 16.02.2007 "О привлечении ООО "А" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а также на бухгалтерский баланс с наличием кредиторской задолженности на 01.01.2007 в размере 8682972 руб. 12 коп. как на доказательства того, что ОАО "В" должен был знать об имеющихся у должника неисполненных денежных обязательствах перед другими кредиторами, в том числе, государством, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае из представленных доказательств должно очевидно следовать, что банк был осведомлен о наличии этого долга по обязательным платежам.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2009 по делу N А35-786/2009-С25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.