Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2010 г. N Ф10-6272/09 по делу N А36-2379/2009 Поскольку заявителем не представлено в материалы дела доказательств сдачи работ ответчику и извещения его о готовности к их сдаче, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о взыскании с ответчика основного долга за выполненные работы по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 февраля 2010 г. N Ф10-6272/09 по делу N А36-2379/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще, от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2009 по делу N А36-2379/2009, установил:

ООО "Т" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации сельского поселения Тербунский Второй сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области (правопреемник администрации Яковлевского сельсовета Тербунского района Липецкой области) 67890,44 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование Тербунский муниципальный район в лице администрации Тербунского района.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Т" просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между администрацией Яковлевского сельсовета (правопреемник Администрация сельского поселения Тербунский Второй сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области) (Заказчик) и ООО "Т" (подрядчик) 24.11.2008 заключен договор подряда N 2, в соответствии с которым (Подрядчик) обязался выполнить работы по строительству дороги с щебёночным покрытием из местного камня пл. 400 кв. м по адресу: Тербунский район, с. Яковлево, ул. Ц., согласно приложенным локально-сметным расчетам (Приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а (Заказчик) принять выполненные работы и оплатить.

Согласно п. 2.1. и 2.2. договора стоимость работ составляет 89500 руб., оплата производится государственным заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика: 30% - предоплата в течении 10 банковских дней, 70% - по факту выполнения работ в течении 10 дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по подписанию акта выполненных работ и их оплате, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что работы выполнены на сумму 67890,44 руб., но ответчик уклонился от принятия результатов работ и от подписания акт приемки.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств, сдачи работ ответчику и извещения его о готовности к их сдаче.

В материалах дела имеется лишь претензия истца от 29.01.2009 с требованием об оплате работ.

Судом же установлено, что письмом от 06.07.2009 ответчик пригласил истца для комиссионной приемки работ, но истец уклонился от их приемки, что не отрицается последним (протокол судебного заседания от 15.04.2009).

Поскольку истец уклонился от сдачи работ, 09.07.2009 комиссионно была проведена проверка выполненной работы. В результате проверки установлено, что работы выполнены некачественно и требуется устранение недоделок.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку работы не сданы, оснований для их оплаты у ответчика отсутствуют.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящей инстанции. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2009 по делу N А36-2379/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.