Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2010 г. по делу N А36-2632/2009 Поскольку товар, полученный от Общества представителем ответчика по доверенности, не оплачен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость неоплаченного товара и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 февраля 2010 г. по делу N А36-2632/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С", Липецкая область, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2009 по делу N А36-2632/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "З" (далее - ООО "З"), г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области, с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), Липецкая область, о взыскании стоимости неоплаченного товара в размере 760000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2008 по 08.09.2009 в сумме 71804,61 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность данного судебного акта не проверялись.

Ссылаясь на то, что при вынесении решения судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом от времени и месте судебного заседания, ООО "С" подало кассационную жалобу, в которой просит решение от 11.09.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, по товарной накладной N 22 от 19.09.2008 (л.д. 8) ООО "З" продало ООО "С" средство защиты растений на сумму 760000 руб.

Товар был получен представителем ООО "С" по доверенности N 344 от 19.09.2008 (л.д. 9).

Поскольку вышеуказанный товар ООО "С" оплачен не был, ООО "З" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, а именно на рассмотрение дела без участия ООО "С", не извещенного, по мнению заявителя, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что копия определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2009 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 13.07.12009 (л.д. 1-2) и определение от 13.07.2009 о назначении судебного заседания на 08.09.2009 (л.д. 28-29), направлялись ООО "С" по адресу: Липецкая область, Задонский район, с. Сцепное, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 23, 31).

При этом согласно имеющимся на почтовых уведомлениях отметках, данная корреспонденция вручена представителю ООО "С" по доверенности - Бабановой соответственно 24.06.2009 (л.д. 23) и 18.07.2009 (л.д. 31), то есть с соблюдением установленных ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ сроков извещения.

В обоснование своего довода о ненадлежащем извещении заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что 17.06.2008 общим собранием участников ООО "С" было принято решение об изменении юридического адреса (места нахождения исполнительного органа общества) с адреса: Липецкая область, Задонский район, с. Сцепное на адрес: Липецкая область, Елецкий район, с. Талица, ул. К., что подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 1 от 07.12.2009.

Однако, в товарной накладной N 22 от 19.09.2008 (л.д. 8), подписанной сторонами после проведения общего собрания участников ООО "С" от 17.06.2008, указан адрес покупателя - Липецкая область, Задонский район, с. Сцепное.

Кроме того, направленные Арбитражным судом Липецкой области ООО "С" по адресу: Липецкая область, Задонский район, с. Сцепное, извещения о времени и месте судебных заседаний, получены представителем ООО "С" Бабановой (л.д. 35,36), которая также получала и иную корреспонденцию, предназначенную для ООО "С", в том числе корреспонденцию, направляемую ООО "З".

При этом из представленного в суд кассационной инстанции ответа Управления почтовой связи Липецкой области - филиала ФГУП "П" от 25.12.2009 N 48-15-03/02, данного на запрос ООО "З", следует, что почтовая корреспонденция, адресованная ООО "С", вручалась Б.В.Н., имеющей доверенность N 1 от 11.01.2009, выданную директором ООО "С".

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что ООО "С" было извещено о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции надлежащим образом.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО "З" заявлено о взыскании с ООО "С" расходов, связанных с оплатой услуг представителя по подготовке отзыва на кассационную жалобу в сумме 4000 рублей. В подтверждение оплаты названных услуг в заявленной сумме ООО "З" представило договор N 21 от 20.12.2009, заключенный между ООО "З" (заказчик) и Т.В.И. (исполнитель), а также расходный кассовый ордер N 204 от 20.12.2009 на сумму 4000 руб. и акт приема-передачи от 26.01.2010 выполненных работ по договору по оказанию юридических и представительских услуг.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных услуг, принимая во внимание Рекомендации адвокатской палаты Липецкой области по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2009, утвержденные протоколом N 1 от 23.01.2009 совета адвокатской палаты Липецкой области, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО "С" в пользу ООО "З" расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2009 по делу N А36-2632/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "С", Липецкая область, в пользу ООО "З", г. Липецк, 1000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.