Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2010 г. по делу N А48-3540/07-13 Удовлетворяя требование заявителя о взыскании с инспекции ФНС России судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд обоснованно отметил, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела и указанные расходы соответствуют критерию разумности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 февраля 2010 г. по делу N А48-3540/07-13
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2010 г. N ВАС-657/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2008 г. N А48-3540/07-13 и от 30 сентября 2008 г. N А48-3540/07-13

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Орловской коллегии адвокатов - Ф.О.С. - представителя (дов. от 16.05.2009 б/н пост.), от инспекции - К.Н.И. - специалиста 1 разряда (дов. от 05.03.2009 N 04-30/05786 пост.), от третьих лиц - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А48-3540/07-13, установил:

Орловская военная коллегия адвокатов обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 641596 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнацатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция ФНС России по Советскому району г. Орла просит определение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Орловской военной коллегией адвокатов (доверитель) и адвокатом К.Н.Ю. (адвокат) 31.08.2007 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ОВКА поручает, а адвокат К.Н.Ю. принимает на себя выполнение правовой работы по представлению интересов ОВКА по вопросам прямо либо косвенно связанным с обжалованием в арбитражном суде решения инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла от 29.08.2007 N 34 о привлечении ОВКА к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе формирует правовую позицию доверителя по делу, осуществляет правовой анализ документов, разрабатывает и подготавливает документы правового характера, процессуальные документы, связанные с представлением интересов доверителя в арбитражном суде, выступает в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве и т.д.

В силу пункта 4.1 Соглашения сумма вознаграждения адвоката К.Н.Ю. и порядок ее уплаты определяется актом сдачи-приемки работ исходя из объема и сложности правовой работы, подлежащей выполнению в соответствии с предметом Соглашения.

По окончании рассмотрения дела N А48-3540/07-13, адвокат К.Н.Ю., осуществлявшая представительство интересов заявителя в ходе рассмотрения указанного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, на основании пункта 4.1 Соглашения, в целях согласования суммы вознаграждения направила ОВКА соответствующий отчет, содержащий перечень и стоимость выполненных работ в рамках дела N А48-3540/07-13. При этом размер вознаграждения был рассчитан исходя из суммы стоимости каждой отдельной оказанной услуги (выполненной работы) и составил 965500 руб.

Отчет адвоката К.Н.Ю. по Соглашению об оказании юридической помощи от 31.08.2007 был утвержден с учетом внесенных собранием изменений относительно порядка определения и размера стоимости оказания квалифицированной юридической помощи, а именно стоимость оказанной юридической помощи определена сторонами в соответствии с Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным Советом Адвокатской палаты Орловской области от 10.02.2006 N 1, решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 6 от 15.02.2008, и составила 641596 руб.

Вознаграждение в общей сумме 641596 руб. было выплачено адвокату К.Н.Ю. на основании квитанции от 31.08.2007 N 00016 в сумме 100000 руб. и квитанции от 09.06.2009 N 00107 в сумме 541596 руб.

Факт оказания работ (услуг) подтверждается материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.02.2009, а также судебными актами по существу спора.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что представленными заявителем доказательствами подтверждены факт оказания адвокатом К.Н.Ю. работ (услуг) ОВКА, а также факт оплаты данных услуг в установленном размере.

При этом судами исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с налогового органа расходов Орловской военной коллегии адвокатов на оплату услуг представителя.

Оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек в заявленном размере, судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание: квалификация адвоката К.Н.Ю.; сложность дела, о чем свидетельствует объем дела, продолжительность рассмотрения, многоэпизодность, количество участников процесса, большой объем бухгалтерской и налоговой документации, исследуемой по делу, значительный объем судебных актов, принятых по итогам рассмотрения дела N А48-3540/07-13; факты участия представителя на всех стадиях судебного разбирательства; Прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным Советом Адвокатской палаты Орловской области Протоколом N 1 от 10.02.2006, решением Совета Адвокатской палаты орловской области N 6 от 15.02.2008.

Таким образом, расходы ОВКА на оплату услуг своего представителя в сумме 641596 рублей соответствуют критерию разумности, сложившейся стоимости подобных услуг в данном регионе. При этом судами учтено, что налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов в сумме 641596 руб.

Довод инспекции о том, что соглашение об оказании юридической помощи от 31.08.2007 нельзя признать заключенным применительно к Главе 39 Гражданского кодекса РФ, поскольку в нем не определена общая сумма вознаграждения и порядок его определения, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Факты заключения и исполнения Соглашения от 31.08.2007 установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 19.05.2009 по делу N 2-2176/09.

Ссылка налогового органа о том, что данное решение районного суда не содержит указаний на то, что денежная сумма именно в таком размере должна быть впоследствии выплачена Коллегии адвокатов как сумма судебных расходов, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения настоящего спора в рамках арбитражного дела и не признавались арбитражным судом первой инстанции в качестве обстоятельств, не подлежащих доказыванию.

Довод инспекции о том, что адвокат К.Н.Ю. является членом ОВКА и обязана за счет получаемого вознаграждения производить отчисления на содержание Адвокатской коллегии, в связи с чем в составе спорных расходов заявителем взыскиваются также денежные средства, которые должны быть перечислены адвокатом в пользу Коллегии, не может являться основанием для отказа в возмещении заявленных судебных расходов. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что спорные расходы на оплату услуг представителя фактически не были понесены ОВКА, поскольку в данном случае рассматриваются правоотношения между адвокатом К.Н.Ю. и ОВКА, вытекающие из соглашения об оказании юридической помощи от 31.08.2007, в отношении которых действуют общие правила распределения судебных расходов в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

То обстоятельство, что налоговый орган является бюджетным учреждением, не может служить основанием для освобождения инспекции от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в ее пользу, поскольку действующее законодательство не содержит подобных положений. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной бюджетное учреждение.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлены факт исполнения адвокатом К.Н.Ю. своих обязанностей по Соглашению от 31.08.2007 в полном объеме и в точном соответствии с предметом Соглашения, а значит несения ОВКА документально подтвержденных расходов по оплате вознаграждения адвоката К.Н.Ю. в размере 641596 руб., следовательно судами первой и апелляционной инстанций обоснованно взысканы с инспекции в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 641596 руб.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А48-3540/07-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.