Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2010 г. по делу N А48-4029/2009 Признавая незаконным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления заявителю штрафа, суд правомерно указал, что ранее Предприниматель к налоговой ответственности не привлекался, им предпринимались меры по приведению бухгалтерского и налогового учета в соответствие с требованиями действующего налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 февраля 2010 г. по делу N А48-4029/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Инспекции - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области на решение от 08.10.2009 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4029/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель С.С.А. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.06.2009 N 532 в части доначисления штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 10080,63 руб. и предложения уплатить штраф в размере 9236,4 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2009 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 7200,7 руб. (с учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт по делу в части удовлетворения заявленных Предпринимателем требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года.

По результатам проверки составлен акт от 05.05.2009 N 1311 и вынесено решение от 03.06.2009 N 532, согласно которому Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 11200,7 руб.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 22.07.2009 N 177 решение от 03.06.2009 N 532 оставлено без изменения.

Не согласившись с ненормативным актом Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд исходил из того, что обстоятельства налогового правонарушения подтверждены материалами дела, требования налогового органа основаны на законе, факт несвоевременного представления декларации Предпринимателем не оспаривается.

При этом, разрешая спор по существу, судом было принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения ст.ст. 112, 114 НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность установлен п. 1 ст. 112 НК РФ, который не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" указал: "учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза". При этом, установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении N 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. N 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно учел то, что ранее Предприниматель к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ не привлекался, в течение нескольких налоговых периодов полагал, что его деятельность подлежит обложению ЕНВД, налогоплательщиком предпринимались меры по приведению бухгалтерского и налогового учета в соответствие с требованиями действующего налогового законодательства, налоговым органом вынесено 14 решений о привлечении к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций, общая сумма штрафа по которым (с учетом решений Управления) составила 112 407,9 руб. Суд также правомерно принял во внимание несоразмерность штрафа тяжести допущенного правонарушения.

Таким образом, судом соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств по делу.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ налоговому органу предоставлено право по своей инициативе учесть при применении налоговых санкций смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства.

Согласно пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, вопрос о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств налоговым органом не исследовался.

Доводы налогоплательщика о совершении правонарушения впервые, о самостоятельном выявлении обязанности по представлению налоговой декларации, а также о несоразмерности штрафа сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, не были признаны Управлением в качестве смягчающих налоговую ответственность.

Вместе с тем, в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с предоставленными ему полномочиями признал факт совершения впервые смягчающим обстоятельством, а также принял во внимание иные обстоятельства и доказательства, смягчающие ответственность Предпринимателя.

Таким образом, у суда имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 08.10.2009 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4029/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.