Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2010 г. N Ф10-2166/08(4) по делу N А23-3615/06Г-8-321 Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по пересмотру постановления кассационной инстанции, вынесенного по существу спора, в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки и разъяснении судебного акта правомерно отказано (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 февраля 2010 г. N Ф10-2166/08(4) по делу N А23-3615/06Г-8-321
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 9 ноября 2007 г. N А23-3615/06Г-8-321, от 28 мая 2008 г. N Ф10-2166/08 по делу N А23-3615/06Г-8-321, от 30 октября 2009 г. N Ф10-2166/08 по делу N А23-3615/06Г-8-321, от 19 июля 2011 г. N Ф10-2166/08 по делу N А23-3615/2006, от 20 сентября 2012 г. N Ф10-2166/08 по делу N А23-3615/2006, решение ФАС ЦО от 6 июня 2012 г. по делу N А23-3615/2006 и определение ФАС ЦО от 27 августа 2012 г. N А23-3615/06 по делу N А23-3615/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Л.Г.П. - ген. директор, решение собрания N 5 от 21.12.2009, от ответчика И.Б.А. - представитель, дов. от 01.02.2010, З.А.Н. - председатель правления, протокол от 28.03.2009 N 26,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Э", Калужская обл., г. Обнинск, на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2009 по делу N А23-3615/06Г-8-321, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Э" (далее - ООО ПКП "Э"), г. Обнинск Калужской области, обратилось в арбитражный суд с иском к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу N 26 (далее - ПЖСК N 26), г. Обнинск Калужской области, о признании права собственности на квартиру N 6 с кладовой и гаражом, расположенную в семиквартирном жилом доме N 4 по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, ул. Л., д. 2, взыскании с ответчика 1646100 руб. задолженности по оплате выполненных по договору на участие в долевом строительстве работ (уточнённые требования).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009, иск удовлетворён частично: суд признал за ООО ПКП "Э" право собственности на квартиру N 6 общей площадью 197,6 кв. м, в том числе жилой площадью 169,5 кв. м, площадью кладовой 9,6 кв. м и площадью гаража 18,5 кв. м, расположенную в жилом доме N 4 по ул. Л. г. Обнинска; с ПЖСК N 26 взыскана задолженность по оплате работ в сумме 250926,72 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2009 названные судебные акты отменены в части удовлетворения исковых требований ООО ПКП "Э", дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО ПКП "Э" обратилось в суд округа с заявлением об исправлении арифметической ошибки и разъяснении вынесенного судом кассационной инстанции постановления.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе на определение суда округа заявитель просит данный судебный акт отменить, заявление об исправлении арифметической ошибки и разъяснении вынесенного судом кассационной инстанции постановления удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в нём мотивам, представители ответчика просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости определение суда кассационной инстанции от 22.12.2009 оставить без изменения, а жалобу ООО ПКП "Э" без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить данное решение в случае его неясности без изменения его содержания, исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из постановления суда кассационной инстанции от 30.10.2009 усматривается, что судами двух инстанций при принятии решения по спору в пользу истца площадь квартиры, подлежащей передаче ООО ПКП "Э", была рассчитана суммарно с площадями гаража - 18,5 кв. м (дважды) и кладовой - 9,6 кв. м, в то время как соглашением к договору N 1 от 22.10.2001 такой порядок исчисления площади квартиры не предусмотрен. Таким образом, суд округа установил противоречие в выводах судов относительно подлежащей передаче истцу площади спорной квартиры, в связи с чем принятые судебные акты отменил в части удовлетворения иска ООО ПКП "Э" и дело в этой части направил на новое рассмотрение.

В заявлении об исправлении арифметической ошибки и разъяснении вынесенного судом кассационной инстанции постановления ООО ПКП "Э" фактически выражает несогласие с выводом суда кассационной инстанции и просит пересмотреть дело, а не устранить арифметическую ошибку.

Однако, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по пересмотру постановления суда кассационной инстанции, вынесенного по существу спора.

Поэтому суд кассационной инстанции по праву отказал истцу в удовлетворении его заявления об исправлении арифметической ошибки и разъяснении судебного акта.

Оснований для отмены определения от 22.12.2009 не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 291 АПК РФ, суд определил:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2009 по делу N А23-3615/06Г-8-321 оставить без изменения, а жалобу ООО ПКП "Э" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.