Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2010 г. по делу N А54-4835/2009С20 Поскольку Предприниматель не заявил ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному сроку эти обстоятельства были устранены, жалоба возвращена (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 февраля 2010 г. по делу N А54-4835/2009С20
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2010 г. по делу N А54-4835/2009

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А.Н.В. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2009 по делу N А54-4835/2009С20, установил:

Индивидуальный предприниматель А.Н.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2009 по делу N А54-4835/2009С20.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2010 кассационная жалоба оставлена без движения и в срок до 18 февраля 2010 заявителю жалобы предложено представить в суд кассационной инстанции надлежаще оформленную кассационную жалобу, подписанную предпринимателем, а также доказательства направления ее копии в адрес заявителя по делу - ОВД по Скопинскому району УВД по Рязанской области.

Однако, в установленный срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. Сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение этих обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

Из почтового уведомления о вручении корреспонденции усматривается, что предприниматель (заявитель жалобы) определение ФАС ЦО, направленное 29.01.2010, получил 04.02.2010 . То есть, у предпринимателя, учитывая время на доставку корреспонденции в суд (от трех до семи дней), имелось достаточно времени для устранения вышеназванных обстоятельств.

К установленному сроку - 18.02.2010 и до вынесения данного определения в суд кассационной инстанции необходимых документов не поступило, при этом предприниматель не заявил ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, и не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Таким образом, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя А.Н.В. подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Возвратить кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2009 по делу N А54-4835/2009С20 индивидуальному предпринимателю А.Н.В.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

3. Согласно ч. 4 ст. 281 АПК РФ возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.