Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2010 г. N Ф10-289/10 по делу N А62-2821/2009 Отказывая в удовлетворении иска ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных неправомерными действиями в ходе исполнения своих обязанностей, суд правомерно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всех необходимых условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 февраля 2010 г. N Ф10-289/10 по делу N А62-2821/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Смоленской области - не явился (извещена надлежаще); от ответчика: Д.Ю.П. - не явился (извещен надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 октября 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2009 года по делу N А62-2821/2009, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к арбитражному управляющему Д.Ю.П. о взыскании убытков в сумме 177310 руб., причиненных неправомерными действиями ответчика в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью "Р".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 решение суда от 12.10.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Смоленской области просит отменить решение суда первой инстанции от 12.10.2009 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2009, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 оставить без изменения.

Судебными инстанциями установлены следующие обстоятельства:

02.02.2007 МИФНС России N 8 по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании товарищества с ограниченной ответственностью "Р" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2008 ТОО "Р" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Д.Ю.П. с ежемесячным размером вознаграждения в сумме 10000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2009 конкурсное производство в отношении ТОО "Р" завершено, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2009 с уполномоченного органа в пользу Д.Ю.П. взыскано 176310 руб., в том числе 120000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 56310 руб. судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 определение суда от 29.04.2009 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства ТОО "Р" уполномоченному органу были причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не было представлено доказательств подтверждающих наличие всех необходимых условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

При этом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждена законность требований ответчика по взысканию с истца денежных средств, заявленных последним в качестве убытков.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу п. 3 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам или иным лицам несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" оценка действий арбитражного управляющего осуществляется в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов.

В настоящем случае, действия (бездействие) арбитражного управляющего Д.Ю.П., в том числе по нарушению ответчиком очередности удовлетворения требований кредиторов, заключению договоров с привлеченными специалистами, расходованием денежных средств на установление права собственности, оценку имущества и его реализацию, истцом в установленном законом о банкротстве порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

Денежные средства в сумме 176310 руб. включающие в себя вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы по делу о банкротстве, были взысканы с налогового органа определением суда, в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, основанные на вступившем в законную силу судебном акте не могут расцениваться как убытки, причиненные ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенные на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных условий, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при поступлении денежных средств на счета должника конкурсный управляющий Д.Ю.П. необоснованно направил их на погашение задолженности по выплате вознаграждения и оплату услуг привлеченных специалистов, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку как несостоятельный.

В настоящем случае, судом правомерно указано на то, что данный довод заявителя не подтвержден документально и противоречит положениям п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающим, что требования связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, связанные с оплатой деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим удовлетворяются в первую очередь.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы МИФНС России N 8 по Смоленской области.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 октября 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2009 года по делу N А62-2821/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.