Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2010 г. N Ф10-5531/09 по делу N А62-367/2009 Поскольку у истца отсутствует договор на технологическое присоединение энергетических установок к электрическим сетям ответчика и он не обладает правом на безусловное заключение договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о понуждении к заключению публичного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 февраля 2010 г. N Ф10-5531/09 по делу N А62-367/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2009 г. N А62-367/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: индивидуальный предприниматель Л.В.В. - Л.В.В. - индивидуальный предприниматель (свидетельство от 20.09.2004 г.), от ответчика: ОАО "Ю" - М.С.В. - представитель (доверенность от 06.04.2009 г.); от третьих лиц: Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике - С.А.Б. - представитель (доверенность N 67-01/604116 от 13.01.2010 г.); ОАО "М" в лице филиала ОАО "М" - "С" - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Л.В.В. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А62-367/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Л.В.В. (далее - ИП Л.В.В.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Ю" (далее - ОАО "Ю") о понуждении к заключению публичного договора на оказание услуг по передаче электроэнергии на условиях, указанных в проекте публичного договора.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Л.В.В. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, распоряжением главы администрации Промышленного района г. Смоленска от 23.06.1998 г. N 529-р ИП Л.В.В. разрешена установка павильона с торговым залом в сквере на пл. Смирнова г. Смоленска.

Между ИП Л.В.В. и Комитетом по управлению имуществом города Смоленска заключен договор аренды земельного участка от 28.07.1999 г. N 1541 площадью 11,48 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, пл. Смирнова, на неопределенный срок.

Предприниматель с этого периода осуществляет розничную торговлю продуктами питания в торговом павильоне "Б" по вышеуказанному адресу.

Для электроснабжения торгового павильона ИП Л.В.В. были выданы разрешение на отпуск мощности от 15.07.1999 N 02/1059 и технические условия от 02.08.1999 N 297, в соответствии с которыми отпуск мощности осуществляется через электросети ГЭПП "С" от подстанции Южная. При этом, как указано в технических условиях, электроснабжение торгового павильона предпринимателя должно осуществляться от РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции N 304. Также в технических условиях содержалась запись о том, что имеется разрешение директора АООТ "Ю" от 27.04.1999 г.

В 2003 году ОАО "Ю" в целях реконструкции своего производства и увеличения площадей получило новые технические условия от 26.05.2003 г. N 392, согласно которым обществу предлагалось взамен существующей встроенной трансформаторной подстанции N 304 построить и смонтировать закрытую кирпичную трансформаторную подстанцию проходного типа с кабельными вводами. При этом п. 3 указанных технических условий предусматривалось произвести перезавод всех электрических сетей с существующей трансформаторной подстанции N 304 на новую трансформаторную подстанцию.

В 2007 году, после завершения реконструкции здания, ответчик, по утверждению истца, начал создавать последнему препятствия в обеспечении торгового павильона электрической энергией.

Ссылаясь на то, что ответчик является сетевой организацией, истец обратился к нему с предложением о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии. В адрес ОАО "Ю" был направлен проект договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, оставленный без ответа.

Поскольку ответчик не ответил на данное предложение и не заключил договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность такого заключения предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с техническими условиями ГЭПП "С" ответчик взамен существующей встроенной ТП-304 осуществил монтаж новой подстанции, находящейся по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, 1.

Однако, как правомерно установлено судом, технологического подключения энергопринимающих устройств ИП Л.В.В. к вновь построенному объекту не имеется, а технические условия, выданные истцу и ответчику в отношении подключения к ранее существовавшей трансформаторной подстанции, не могут применяться к новому объекту.

Так, в п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указано, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа) и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

В силу п. 10 Правил недискриминационного доступа договор на оказание услуг по передаче электроэнергии не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению предусмотрен пунктом 18 Правил.

Судами установлено и материалам дела подтверждено, что истцом не представлены документы, предусмотренные п. 18 Правил недискриминационного доступа, необходимые для рассмотрения заявления о заключении договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что у истца отсутствует договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) ИП Л.В.В. к электрическим сетям ОАО "Ю", в связи с чем истец не обладает правом на безусловное заключение договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным.

Ссылка кассатора на то, что заключение указанного договора не требуется, несостоятельна, поскольку противоречит положениям п. 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А62-367/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.