Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2010 г. по делу N А62-9377/2009 Оценив обстоятельства допущенного Обществом административного нарушения, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что указанное правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, суд первой инстанции правомерно признал его малозначительным и отменил оспариваемое постановление Инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение порядка ведения кассовых операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 февраля 2010 г. по делу N А62-9377/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2009 по делу N А62-9377/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска от 23.11.2009 N 16-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2009 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 23.11.2009 N 16-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе инспекция ФНС России по Промышленному району г. Смоленска просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.11.2009 сотрудниками инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска проведена проверка соблюдения порядка работы с денежной наличностью в стоматологическом кабинете, принадлежащем ООО "О", расположенном по адресу г. Смоленск, ул. Т., д. 1, в ходе которой установлено отсутствие изолированного помещения кассы, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения денег, в результате чего был нарушен п. 29, 30 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" от 22.09.1993 N 40, утвержденного Решением Совета Директоров Банка России.

По результатам проверки сотрудниками налогового органа составлены акт от 17.11.2009 N 005231 и протокол об административном правонарушении от 18.11.2009 N 116-ю.

Постановлением инспекции от 23.11.2009 N 116-Ю ООО "О" привлечено к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из доказанности факта совершенного ООО "О" правонарушения и вины в его совершении, но посчитал необходимым применить в рассматриваемом случае критерий малозначительности к совершенному правонарушению.

Данные выводы суда кассационная инстанция считает правильными.

Решением Совета Директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 утвержден "Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации", в соответствии с п. 3 которого для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно п. 29 указанного Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

Согласно ст. 15.1 Кодекса, нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество допустило нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

Данные действия образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается актом от 17.11.2009 N 005231, протоколом об административном правонарушении от 18.11.2009 N 116-ю.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив обстоятельства допущенного ООО "О" административного нарушения, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, суд правомерно применил статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2009 по делу N А62-9377/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.