Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2010 г. N Ф10-712/09(2) по делу N А64-5466/2008-8 Суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу и приложенные к ней документы заявителю, поскольку последним пропущен предусмотренный законом срок для обжалования решения суда, а приведенные им причины пропуска такого срока признаны судом неуважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 февраля 2010 г. N Ф10-712/09(2) по делу N А64-5466/2008-8
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 11 марта 2009 г. N А64-5466/08-8 и определение ФАС ЦО от 16 февраля 2010 г. по делу N А64-5466/08

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Л", г. Тамбов, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А64-5466/2008-8, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л" (далее - ООО "Л"), г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова, г. Тамбов, о признании права собственности на недвижимое имущество - магазин "Л", расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. К., 21-а, Лит. Ъ, общей площадью 216,4 кв. м, в том числе торговой 135,4 кв. м.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2009 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2009, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Л" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило указанное решение отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

17.11.2009 ООО "Л" повторно обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2009.

Одновременно заявитель жалобы представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 в удовлетворении ходатайства ООО "Л" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ООО "Л" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 отменить.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2009 была подана заявителем 17.11.2009, то есть с пропуском предельного срока на ее подачу, установленного ст. 259 АПК РФ.

При этом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "Л" сослалось на то, что за несколько дней до его истечения директор ООО "Л" был госпитализирован и находился на лечении более трех месяцев, в связи с чем не мог обратиться в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного, заболевание директора не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, поскольку не лишает ООО "Л" права на судебную защиту и на выбор иного представителя.

При этом суд апелляционной инстанции справедливо указал на то, что как первоначальная, так и повторная апелляционные жалобы были поданы спустя достаточный промежуток времени для подготовки и подачи указанных жалоб в предусмотренный законом срок, в связи с чем допущенное судом первой инстанции нарушение срока направления копий судебного акта сторонам по делу не привело к ограничению их права на обжалование принятого решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы был пропущен предусмотренный законом срок для обжалования решения суда и приведенные им причины его пропуска не могут быть признаны уважительными, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу и приложенные к ней документы заявителю.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А64-5466/2008-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.