Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2010 г. по делу N А64-5571/09 Поскольку Инспекцией не представлено доказательств невыполнения Предпринимателем организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение его работником контрольно-кассовой машины, кроме того, в постановлении ИФНС не отражено, в чем конкретно выражается вина Предпринимателя, суд правомерно признал незаконным постановление ИФНС о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за неприменение ККТ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 февраля 2010 г. по делу N А64-5571/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 г. по делу N А64-5571/09, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.Л.А. (далее - ИП Б.Л.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 6 по Тамбовской области (далее - инспекция, административный орган) от 24.07.2009 г. N 81 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2009 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 6 по Тамбовской области в ходе проверки исполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на АЗС, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Б.Л.А., расположенной по адресу: Тамбовская область, Староюрьевский район, д. Чемерика, 18, установлено нарушение названного закона, выразившееся в неприменении оператором-кассиром предпринимателя Д.А.Н. контрольно-кассовой техники при продаже покупателю упаковки тосола "Аляска" весом 1 кг по цене 60 руб., в связи с чем составлен акт проверки от 16.07.2009 г. N 68022047 и протокол об административном правонарушении от 16.07.2009 N 127.

Постановлением Межрайонной ИФНС России N 6 по Тамбовской области от 24.07.2009 г. N 81 ИП Б.Л.А. привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3500 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ИП Б.Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суды исходили из недоказанности инспекцией вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 5 Закона индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, при реализации 16.07.2009 г. покупателю упаковки тосола "Аляска" весом 1 кг по цене 60 рублей на АЗС, принадлежащей ИП Б.Л.А., оператором-кассиром чек пробит не был.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 г. N 16234/06 особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

При рассмотрении дела судами установлено, что инспекция в подтверждении вины предпринимателя в совершенном правонарушении не доказала обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение его работником контрольно-кассовой машины. В постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается вина предпринимателя.

В то же время, выводы судов о том, что предпринимателем приняты все зависящее от нее меры для применения работником контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов с населением на АЗС подробно мотивированы и оснований для признания их неправомерными не имеется.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, судами обоснованно указано на недоказанность инспекцией вины ИП Б.Л.А. в совершении вменяемого ей правонарушения, а, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения ее к административной ответственности.

Таким образом, у судов обеих инстанций имелись основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции от 24.07.2009 г. N 81.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно вины предпринимателя касаются доказательств по делу, которые были предметом оценки судов при разрешении спора. Вступать в переоценку доказательств по делу, положенных в обоснование выводов судов, суд кассационной инстанции не вправе.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 г. по делу N А64-5571/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.