Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2010 г. N Ф10-6303/09 по делу N А68-2730/2009 Поскольку в результате заключения банком и заемщиком дополнительного соглашения, предусматривающего изменение условий кредитного договора в виде увеличения процентов за пользование кредитом, ответственность поручителя перед кредитором увеличилась, при этом согласия поручителя на такое увеличение получено не было, суд правомерно признал прекращенным договор поручительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 февраля 2010 г. N Ф10-6303/09 по делу N А68-2730/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП П.Д.Д. - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: АК Сбербанк России (ОАО) в лице филиала Новомосковского отделения N 2697 Сбербанка России (ОАО) - не явились, извещены надлежаще, от третьего лица: ООО "Н" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АК Сбербанка России (ОАО) в лице филиала Новомосковского отделения N 2697 Сбербанка России (ОАО), на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А68-2730/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель П.Д.Д., г. Новомосковск Тульской области, обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (открытое акционерное общество) в лице филиала - Новомосковского отделения N 2697 Сбербанка России (ОАО) о признании договора поручительства от 16.08.2007 N 452982/4 прекращенным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2009 иск удовлетворен.

Договор поручительства от 16.08.2007 N 452982/4, заключенный между АК Сбербанк России (ОАО) и П.Д.Д. признан прекращенным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 решение суда от 20.07.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, АК Сбербанк России (ОАО) в лице филиала Новомосковского отделения N 2697 Сбербанка России (ОАО) обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявленное истцом требование о признании договора поручительства от 16.08.2007 N 452982/4 прекращенным следует квалифицировать как односторонний отказ от исполнения обязательств.

При этом ссылается на наличие в договоре, заключенном с П.Д.Д., отлагательного условия об изменении процентной ставки и его обязательности для сторон в силу ст. 157 ГК РФ.

Считает, что заявленный по настоящему делу иск не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем, суд, не прекратив дело по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, нарушил нормы процессуального права.

По мнению кассатора, также имеются основания для прекращения производства по делу, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Новомосковского городского суда от 29.04.2009 по спору между теми же лицами и по тем же основаниям.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.08.2007 между АК Сбербанк России (ОАО) (банк) и ООО "Н" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 452982, согласно которому банк обязался открыть заемщику кредитную линию для пополнения внеоборотных и оборотных средств, в том числе финансирования производственной деятельности предприятия, погашения текущей задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты, государственные внебюджетные фонды всех уровней, выдачи заработной платы работникам, сроком до 13.02.2009 с лимитом 34000000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности по ссудному(ым) счету(ам), указанному(ым) в пункте 2.1 договора.

Стороны договорились, что проценты за пользование кредитом в размере 11,5% годовых начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам (включительно), по дату полного погашения кредита (включительно) (пункты 2.7, 2.8 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АК Сбербанк России (ОАО) (банк) и гражданином П.Д.Д. (поручитель) заключен договор поручительства N 452982 от 16.08.2007, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, платы за пользование лимитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В п. 1.2 договора поручительства стороны предусмотрели условия о сроке возврата кредита (исполнения основного обязательства), процентах за его пользование, которые соответствуют условиям, изложенным в кредитном соглашении. Проценты за пользование кредитом установлены в размере 11,5% годовых.

Дополнительным соглашением N 5 от 28.09.2008 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.08.2007 стороны изменили процентную ставку за пользование кредитом, увеличив ее до 12,75 % годовых.

Ссылаясь на то, что стороны по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.08.2007 изменили процентную ставку за пользование кредитом без согласования с поручителем, в результате чего увеличился объем ответственности поручителя по договору поручительства N 452982 от 16.08.2007, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Кассационная коллегия считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения данных изменений в основное обязательство.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций основываясь на установленных обстоятельствах, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в результате заключения банком и заемщиком дополнительного соглашения N 5 от 28.09.2008, предусматривающего изменение условий кредитного договора в виде увеличения процентов за пользование кредитом (п. 2.7 договора), ответственность поручителя перед кредитором увеличилась, при этом согласия поручителя на такое увеличение получено не было, поэтому поручительство П.Д.Д. является прекращенным.

При этом судами правомерно отклонен довод банка о том, что такое согласие следует из условий договора поручительства N 452982 от 16.08.2007.

Так, согласно материалам дела, ответственность поручителя перед кредитором увеличилась в связи с заключением заемщиком и банком дополнительного соглашения N 5 от 28.09.2008 к кредитному договору об изменении условий кредитования.

В то же время, согласно пункту договора поручительства 1.2.8, на который ссылается заявитель жалобы, банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению процентной ставки, с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

Исходя из содержания пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

Между тем, толкование в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенного условия договора поручительства, не содержащего положений о внесении изменений в кредитный договор, и дополнительного соглашения N 5 от 28.09.2008 к кредитному договору, не позволяет сделать вывод о наличии такого согласия поручителя.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно расценил поручительство П.Д.Д. прекращенным в соответствии со ст. 367 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитором и заемщиком изменены обеспеченные данным поручительством обязательства, изменение влечет увеличение ответственности поручителя, совершено без согласия последнего.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда, в силу п. 1 и п. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, правовых оснований для принятия настоящего иска к рассмотрению арбитражного суда, поскольку данный спор затрагивает интересы третьих лиц, без статуса индивидуального предпринимателя, несостоятелен.

Как правомерно указал суд первой инстанции, договор поручительства, о прекращении которого предъявлен иск, заключен между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, носит экономический характер, и, соответственно, в силу указанных норм процессуального права подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных п. 2 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Новомосковского городского суда от 29.04.2009, безосновательна.

Как усматривается из решения Новомосковского городского суда от 29.04.2009, предметом спора являлись требования АК Сбербанка России (ОАО) к гражданам П.Д.Д., М.Я.А., Б.В.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 452982 от 16.08.2007 в размере 33238759,96 руб.

Вместе с тем, предметом настоящего спора являются требования ИП П.Д.Д. к АК Сбербанку России (ОАО), с участием третьего лица - ООО "Н", о признании договора поручительства прекращенным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет, основания иска и состав лиц, участвующих в рассматриваемом споре и в рамках дела, находящегося в производстве Новомосковского городского суда, различны, в связи с чем, обоснованно указал на отсутствие у суда области оснований для прекращения производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А68-2730/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.