Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2010 г. N Ф10-1571/09 по делу N А08-4014/2008-08 Дело о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступки права требования передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции при принятии решения не учел, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, документально подтверждающих тот факт, что акт сверки взаимных расчетов подписан руководителем Общества ошибочно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 марта 2010 г. N Ф10-1571/09 по делу N А08-4014/2008-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2009 г. N А08-4014/2008-08 (Ф10-1571/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - А.В.Н.-юрисконсульт (доверенность N 01/2010 от 11.01.2010), от ответчика - не явились, надлежаще извещены, от третьего лица - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2009 по делу N А08-4014/2008-08, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") о взыскании 326902 руб. долга и 17948 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступки права требования N 09/06 от 09.06.2008 (с учетом уточнения).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "С".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2009 принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2009 в иске отказано

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "С", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "С" (подрядчик) и ООО "С" (субподрядчик) заключен договор N 104 от 02.10.2007, согласно которому субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту детской поликлиники в г.Белгороде в соответствии с заданием подрядчика и проектной документацией.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 3517127 руб.

В соответствии с п. 3.1 работы подлежат выполнению в согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора, который в материалах дела отсутствует.

26.10.2007 между вышеуказанными сторонами заключен договор N109, предметом которого явилось выполнение следующих работ "Капитальный ремонт детской областной больницы в г. Белгороде. Поликлиника с переходом (подвал)". Стоимость работ составила 583282 руб. (п. 2.1).

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами и справками о стоимости работ.

Согласно акту сверки расчетов сумма задолженности ООО "С" по состоянию на 31.05.2008 составила 326902 руб. 89 коп.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) N 09/06 от 09.606.2008 ООО "С" уступило право требования задолженности в размере 326902 руб. по договорам N 104 от 02.10.2007, N 109 от 26.20.2007 ООО "С", о чем ООО "С" было извещено надлежащим образом.

Претензия N 16 от 08.07.2008 об оплате суммы задолженности, направленная в адрес ООО "С", оставлена последним без исполнения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "С" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и признавая договоры N 104 от 02.10.2007, N 109 от 26.20.2007 незаключенными, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно характеризовал их, как вытекающие из обязательств по договору подряда.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Расценивая спорные договоры на наличие в них существенного условия договора подряда - его срока, суд правомерно указал, что сроки выполнения работ не определены, в связи с чем обоснованно признал спорные договоры незаключенными.

Вместе с тем, само по себе признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных по данным договорам подрядных работ.

Как усматривается из материалов дела, принимая работы, заказчик фактически выразил свою волю на заключение гражданско-правовой сделки, соответствующей договору подряда.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения спорных работ представлены акты о приемке выполненных работ. Указанные акты подписаны без замечаний и не содержат указаний на недостатки выполненных работ.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд, ООО "С" обладает правом требования оплаты за выполненные работы.

Вместе с тем, возражения ООО "С" относительно оплаты стоимости дополнительно выполненных им работ не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные договоры признаны незаключенными.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие у ООО "С" правовых оснований для предъявления требований к ООО "С", последний в силу действующего законодательства был вправе передать право требования взыскания денежных средств иному лицу.

Анализируя в совокупности представленные в материалы дела доказательства и толкуя условия договора N 09/06 от 09.06.2008 уступки прав (цессии), как предусматривающие передачу цессионарию прав лишь по договорам NN 104, 109, арбитражный суд не принял во внимание положения п. 2.1, содержащие ссылку не только на вышеназванные договоры, но и на акт сверки взаиморасчетов.

Кроме того, как следует из материалов дела, "С" является генеральным подрядчиком согласно государственному контракту N 10/64 от 09.04.2007 по капитальному ремонту областной детской больницы, г. Белгород. Результат строительных работ сдан заказчику - Государственному учреждению "У". Факт расчетов заказчика с ответчиком за выполненные ООО "С" (субподрядчик) работы подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а, именно, письмом ГУ УКС Белгородской области об отсутствии задолженности перед ООО "С" по состоянию на 01.09.2008, и актом сверки взаимных расчетов, составленным с участием представителей сторон.

Давая оценку вышеуказанному письму ГУ УКС Белгородской области, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии задолженности за выполненные по контракту N 10/64 от 09.04.2007 работы.

При этом суд не учел, что спор относительно оплаты выполненных по государственному контракту работ отсутствует. Возникшие между сторонами разногласия касаются оплаты работ, выполненных по договорам субподряда N 104 от 02.10.2007 и N 109 от 26.10.2007.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ГУ "У" от 04.09.2009 (л.д. 20, т. 4), из содержания которого усматривается, что наименование работ, выполненных ООО "С", соответствует наименованию работ, предъявленных генеральным подрядчиком (ООО "С") заказчику строительства (ГУ "У"). В предъявленных формах ООО "С" объемы общестроительных работ представлены от лица ООО "С". Таким образом, заказчик фактически подтвердил, что генеральный подрядчик (ООО "С") принял от суподрядчика (ООО "С") работы и сдал результат работ заказчику строительства (ГУ "У"), получив соответствующую оплату за выполненные работы.

Судом надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам не дано.

В связи с изложенным, при новом рассмотрении спора, в рамках исполнения обязательств по договорам субподряда, заключенным генподрядчиком во исполнение обязательств по государственному контракту, арбитражному суду надлежит установить, производилась ли ООО "С" оплата выполненных ООО "С" работ или имелась ли задолженность по оплате спорного вида работ.

Разрешая настоящий спор и не принимая акт сверки взаимных расчетов между ООО "С" и ООО "С" по состоянию на 31.05.2008 в качестве допустимого доказательства, суд основывался исключительно на показаниях представителя ответчика, пояснившего, что названный акт подписан руководителем общества ошибочно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы права надлежащих доказательств, документально подтверждающих указанный факт, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ссылка о подложности представленных истцом документов не может быть принята во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства ходатайство о фальсификации спорного акта в порядке ст. 161 АПК РФ ООО "С" не заявлялось.

Свидетельские показания Л.А.В., на которых суд основывает свои выводы, также документально не подтверждены. Факт выполнения спорных работ иными лицами ответчиком не доказан.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что арбитражным судом в нарушение указанных процессуальных норм дана неполная оценка представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует принять во внимание вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле противоречиям и с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч.ч. 1-3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2009 по делу N А08-4014/2008-08 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.