Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2010 г. N Ф10-283/10 по делу N А08-5758/2008-4 Поскольку заключением эксперта установлено, что покупателю передан товар надлежащего качества, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о замене товара ввиду наличия заводского брака (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 марта 2010 г. N Ф10-283/10 по делу N А08-5758/2008-4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: С.О.Е., представителя (доверенность б/н от 27.02.2010), К.М.В., представителя (доверенность б/н от 27.07.2009), от ответчика: не явились, извещены надлежаще, от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Р" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 3 сентября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 года по делу N А08-5758/2008-4, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") о замене товара - автомобиля К1А SORENTO 2006 года выпуска (YIH КNEJС524575685162), ссылаясь на наличие заводского брака, по причине которого автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие и не подлежит восстановлению.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Б".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2009 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО "Р" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 03.09.2009 и постановления арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 и направлении дела на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что при проведении исследования экспертом Л. условия эксплуатации автомобиля повышенной проходимости не учитывались, в связи с этим, заключение эксперта ЛАРО-МАДИ от 28.05.2009 не может являться доказательством по делу, так как, по мнению заявителя, получено с нарушением требований закона и в соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ, не имеет юридической силы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит её не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в счет исполнения договора внутреннего лизинга от 08.12.2006 г. лизингодатель - ОАО "Б" предоставило в лизинг ООО "Р" приобретенный по договору купли-продажи от 15.12.2006 г. (с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2006) К1А SORENTO 2006 года выпуска (YIH КNEJС524575685162).

09.04.2007 г. в 21 час 30 минут на автодороге Белгород-Павловск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля.

Ссылаясь на то, что причиной происшествия послужила дефектная рулевая тяга и автомобиль не подлежит восстановлению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением суда от 24.11.2008 по делу назначена металловедческая экспертиза на предмет определения причины разрушения рулевой тяги автомобиля, производство которой поручено эксперту - заведующей Лаборатории по анализу разрушений и отказов деталей машин и механизмов в транспортно-дорожном комплексе Московского автомобильно-дорожного института (государственному техническому университету) - (ЛАРО-МАДИ) доценту кафедры "М" кандидату технических наук Л.Т.Е.

Согласно заключению эксперта от 28.05.2009 причиной разрушения рулевой тяги - приложение к эксплуатации нагрузки, превышающей конструктивную прочность, производственный брак (дефект), допущенный при изготовлении разрушенной рулевой тяги экспертизой не установлен, неверная эксплуатация автомобиля (нарушение правил и условий эксплуатации) могла повлечь разрушение рулевой тяги автомобиля К1А SORENTO (YIH КNEJС524575685162), государственный регистрационный знак К574 АХ 31 RUS.

Дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе заключению экспертов ГУ "В" В.Д.Г., П.В.В. от 05.10.2007, эксперта Л.В.П. от 22.04.2008 Белгородского регионального центра экспертиз и оценки ОАО "Ц", суд первой инстанции указал, что выводы экспертов свидетельствуют о наличии усталостной трещины в металле рулевой тяги автомобиля, что повлекло её разрушение, даны на основании визуального исследования рулевой тяги с помощью, в одном случае микроскопа МБС-9 с 16-ти кратным увеличением, а в другом случае лупы дактилоскопической с 4-кратным увеличением.

При этом исследование структуры и химического состава материала, из которого изготовлена разрушенная рулевая тяга экспертами не проводилось.

Из заключения эксперта Л.Т.Е. от 28.05.2009 следует, что экспертом Л.Т.Е. в ходе проведения экспертизы исследован химический состав материала рулевой тяги атомно-эмиссионным методом на спектометре "Sрекtо1аdS" и определена марка стали соответствующая отечественной марке стали, проверено металлографическое исследование на микроскопе Neорhоt-21 при увеличении 100-500 раз, проведено исследование поверхности излома с использованием лупы и микроскопа МБС-10, на сканирующем электронном микроскопе исследована поверхность разрушения.

Методом сканирующей электронной микроскопии экспертом установлен силовой одномоментный характер разрушения, металлографическое исследование не установило дефектов, которые могли вызвать пониженные механические свойства металла правой рулевой тяги.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что покупателю был передан товар надлежащего качества, в связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы на противоречия и необъективность заключения эксперта Л.Т.Е. от 28.05.2009 не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как усматривается из материалов дела, истцом ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды обеих инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 3 сентября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 года по делу N А08-5758/2008-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.