Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2010 г. по делу N А08-6925/2009-26 Поскольку заявителем на момент проверки не завершены поставки комплектующих товара, что делает невозможным определение срока зачисления валютной выручки, следовательно, срок исполнения обязательств по оплате товара не истек, суд правомерно признал незаконным постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 марта 2010 г. по делу N А08-6925/2009-26
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2010 г. N ВАС-6281/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Б.А.В. - представителя (доверенность от 05.08.2009 г., пост.), от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 г. по делу N А08-6925/2009-26, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее-Управление) от 30.07.2009 N 14-09/340П о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5262024,19 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 30.07.2009 N 14-09/340П о привлечении ООО "Т" к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП в части квалификации административного правонарушения и изменено путем переквалификации действий ООО "Т" по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного взыскания виде штрафа в размере 40000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2009 г. отменено. Признано незаконным и отменено постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 30.07.2009 N 14-09/340П о привлечении ООО "Т" к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары.

Органы финансово-бюджетного надзора в соответствии с возложенными на них обязанностями должны обеспечить контроль за поступлением валютной выручки на счета резидентов в сроки, установленные исключительно во внешнеторговых контрактах.

Как установлено судом, обществом 26.10.2007 г. был подписан контракт N BOF - 10-005-Е с внешнеторговым партнером Mittal Steel Zenica d.o.o, Босния и Герцеговина, на поставку в адрес последнего оборудования согласно технической спецификации, указанной в приложении N 1 к настоящему контракту.

В соответствии с условиями контракта он вступал в силу с момента его подписания, то есть с 26.10.2007 г., и завершался после исполнения всех взятых на себя обязательств сторонами по контракту.

Календарной даты завершения исполнения обязательств по контракту стороны не устанавливали. По мере монтажа всей энергосистемы возникала необходимость в различных комплектующих, поставляемых от многих предприятий, в том числе и общества. Поэтому сроки поставок зависели от общего хода работ по восстановлению всего комбината.

Как видно из паспорта сделки от 31.01.2008 г., дата завершения исполнения обязательств по контракту указана как 31.07.2008 г. По истечении 180 дней, то есть после 30.01.2009 г., данный паспорт сделки был закрыт.

Согласно Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" в графе 6 раздела 3 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается предусмотренная контрактом дата завершения исполнения всех обязательств по контракту.

Если условиями контракта не установлена точная дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, то в графе 6 раздела 3 проставляется рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта дата завершения исполнения всех обязательств по контракту.

В соответствии с ФЗ РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" и ст. 3.5.2. Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" оформление паспорта сделки и его продление, как и закрытие производится уполномоченным банком, прежде всего, после проверки внешнеторгового контракта (договора).

Как установлено судами, исполнение контракта продолжает осуществляться в соответствии с продленным 05.08.2009 г. паспортом сделки, имеющим тот же самый номер 08010042/1000/0016/1/10, и датированный той же датой 31.01.2008 г., в котором определен срок исполнения обязательств по контракту как 30.12.2011 г.

Таким образом, анализ фактических обстоятельств дела позволил судам сделать вывод, что заявителем на момент проверки поставки комплектующих не были завершены, что, согласно условиям договора, делает невозможным определение срока зачисления валютной выручки до исполнения обязательств поставщиком, следовательно, срок исполнения обязательств по оплате не истек.

Следовательно, само по себе самостоятельное указание резидентом в паспорте сделки даты завершения исполнения всех обязательств по контракту не является достаточным и безусловным основанием привлечения резидента к ответственности.

Оснований для признания данных выводов судов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

Частью 4 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно оспариваемому постановлению сумма денежных средств, не зачисленных в установленный срок на счет Заявителя в уполномоченном банке, составляет 191824,85 евро, что повлекло назначение наказания в виде административного штрафа в размере 5262024,19 рублей РФ, по причине того, что в паспорте сделки от 31.01.2008 дата завершения исполнения обязательств по контракту указана как 31.07.2008.

Однако, в Приложении N 3 к контракту стороны оговорили особые условия платежа, увязанные с поэтапной поставкой материалов и получением инвойса, предварительной приемкой (после окончания поставки всех оговоренных материалов-частей, требуемой документации), а также заключительной приемкой (после выполнения всех контрактных условий).

Как следует из постановления административного органа и материалов к нему, контрактная цена по заключенному договору составила 801491 евро, обществом поставлено по контракту оборудование на сумму 732784,85 евро, следовательно, не поставлено материалов на общую сумму 68706,15 евро, а значит предварительной и заключительной приемки не было.

Согласно ч. 5 ст. 23 ФЗ РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" агенты валютного контроля вправе требовать представления тех документов, которые непосредственно относятся к проводимой валютной операции.

Административный орган в своем постановлении не ссылается на положения внешнеторгового контракта, предусматривающие сроки исполнения обязательств.

Между тем, частью 4 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты.

Без исследования обстоятельств, подтверждающих момент возникновения обязанности у нерезидента по оплате за полученное оборудование, невозможно установить факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты.

В силу изложенного, признание административным органом датой завершения исполнения контракта 31.07.2008, указанной в разделе 3 графы 6 паспорта сделки, и определение неполученной валютной выручки за переданное нерезиденту оборудование путем по простого сравнения сумм валютной выручки согласно ГТД за поставленное оборудование по состоянию на 31.07.2008 (732784,85 евро) и сумм валютной выручки, зачисленной на счет общества (540960 евро) в соответствии с ведомостью банковского контроля по паспорту сделки, что составило 191824,85 евро, без учета вышеуказанных условий внешнеторгового контракта, является неправомерным.

Таким образом, у судов отсутствовали основания считать, что срок исполнения обязательств по оплате истек.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения в силу требований ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть установлен и доказан административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Это обстоятельство подлежит установлению административным органом при вынесении постановления.

Оценив обжалуемое постановление, суды обоснованно посчитали, что административный орган не доказал состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Оснований для принятия доводов заявителя кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, у суда кассационной инстанции в силу требований ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка административного органа на ст. 314 ГК РФ в обоснование своего довода об истечении срока исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту неосновательна, поскольку согласно п. 8 контракта стороны договорились о применении в случае спора материального и процессуального права Швейцарии округа Женевы.

Кроме того, как правильно указали суды, органы финансово-бюджетного надзора в соответствии с возложенными на них обязанностями должны обеспечить контроль за поступлением валютной выручки на счета резидентов в сроки, установленные исключительно во внешнеторговых контрактах, так как иных источников для контроля за сроками поступления валютной выручки на счета резидентов, ни ФЗ РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", ни иные законы, либо инструкции ЦБ РФ не предусматривают.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с переквалификацией судом первой инстанции действий общества с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ на ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, мотивируя следующим.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 г. N 10 (ред. от 20.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно пункту 8 этого же Постановления Пленума ВАС РФ в случае, если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, часть 3 ст. 23.1 КоАП РФ не относит к подведомственности судей арбитражных судов дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд также сослался на то, что из имеющихся в материалах дела доказательств, не представляется возможным сделать вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судом не учтено следующее.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 и частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

По данному делу рассматривалось дело не о привлечении к административной ответственности, а об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Следовательно, по делам об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не производит переквалификацию действий лица, привлеченного к административной ответственности, а принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Однако, указанные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и признании незаконным и отмене оспариваемого постановление Управления являются правильными.

В силу изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 г. по делу N А08-6925/2009-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.