Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2010 г. N Ф10-709/10 по делу N А08-8022/2008-8 Поскольку подтвержден факт наличия задолженности заемщика и поручителя перед истцом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование Банка о взыскании с Общества в солидарном порядке задолженности по договору поручительства, в том числе процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение основного долга и неустойки за несвоевременное погашение процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 марта 2010 г. N Ф10-709/10 по делу N А08-8022/2008-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО Банк ВТБ - не явился (извещено надлежаще); от ответчика: ЗАО "ТД "К" - не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом "К" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 года по делу N А08-8022/2008-8, установил:

Открытое акционерное общество Банк внешней торговли (Банк ВТБ) в лице филиала в г. Белгороде обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "К" (ЗАО "ТД "К") о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по договору поручительства N 061147/16К-02 от 13.02.2007 в сумме 150130678,13 руб., в том числе основной долг - 139 946517,14 руб., проценты за пользование кредитом - 5079407,07 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 5038111,10 руб. неустойка за несвоевременное погашение процентов 66642,82 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009, в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 решение суда от 23.06.2009 отменено. Исковые требования ОАО "Б" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Торговый Дом "К" просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

26.12.2006 между Банком внешней торговли (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Белгороде (Банк) и ООО "А" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 061147/16К, в соответствии с условиями которого Банк на основании заявления об использовании кредита от 26.12.2006 предоставил, а заемщик получил кредит в сумме 150000000 рублей под 10,07 % годовых с датой окончательного погашения - 23.06.2008.

Получение заемщиком кредита подтверждается выпиской по счету N 40702810916000004193 и мемориальным ордером N 1 от 26.12.2006.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению ОАО Банк ВТБ и ЗАО "Торговый Дом "К" заключили договор поручительства N 061147/16К-02 от 13.02.2007, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО "А" по кредитному соглашению N 061147/16К от 26.12.2006.

Согласно п. 1.3 договора N 061147/16К-02 от 13.02.2007 поручитель обязывается солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, отвечать перед банком за исполнение заемщиком полностью или в части обязательств по кредитному соглашению, в том числе: обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту (кредитной линии), обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по процентам, обязательства по своевременной и полной уплате комиссии по кредитному соглашению.

В установленную кредитным соглашением дату окончательного погашения кредита 23.06.2008 заемщик свои обязательства в полном объеме не исполнил. По состоянию на 21.10.2008 задолженность ООО "А" составила 150130678,13 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2008 по делу N А08-3609/2008-8 с ООО "А" в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению N 061147/16К от 26.12.2006 в сумме 140201131,51 руб., в том числе 139948161,76 руб. основного долга, 127001,14 руб. процентов за пользование кредитом, 125968,61 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга.

Поскольку ООО "А" не исполнило обязанность по погашению имеющейся задолженности, Банк ВТБ в порядке ст.ст. 323, 362, 363 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отменяя решения суда области, суд апелляционной инстанции установил факт ненадлежащего извещения ответчика - ЗАО "Торговый Дом "К" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.06.2009, что в свою очередь является процессуальным нарушением, влекущим отмену принятого судебного акта.

При этом, рассматривая по существу заявленные требования, суд апелляционной инстанции также указал на их обоснованность, поскольку право банка требовать погашения задолженности по кредитному договору обусловлено непосредственно условия договора поручительства N 061147/16К-02 от 13.02.2007, факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Суд кассационной считает данный вывод суда апелляционной инстанции правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В настоящем случае, ненадлежащее исполнение ООО "А" своих обязательств по кредитному соглашению N 061147/16К от 26.12.2006 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Белгородской области.

Таким образом, на основании данных обстоятельств и договора поручительства, заключенного с ЗАО "Торговый Дом "К", у банка возникло право требовать с последнего возмещения возникшей задолженности.

При этом, п. 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В этой связи, принимая во внимание положения названной нормы права и условия п. 1.3 договора поручительства N 061147/16К-02 от 13.02.2007, п. 81, 11.2, 11.3 кредитного соглашения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на правильность определения истцом объема ответственности поручителя, наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ЗАО "Торговый Дом "К" не было надлежащем образом извещено о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции опровергается представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими об отсутствии заявленного ответчиком процессуального нарушения.

Также подлежит отклонению и ссылка кассатора на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009, которым было оставлено без изменения решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2009 о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Торговый Дом "К" от 26.12.2006 по одобрению заключения договора поручительства N 061147/16К-02 от 13.02.2007.

Указанный судебный акт не может учитываться судом кассационной инстанции при оценке законности и обоснованности постановления суда от 30.11.2009, поскольку он был принят после вынесения обжалуемого постановления и установленные в нем обстоятельства на момент рассмотрения настоящего спора отсутствовали.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Торговый Дом "К".

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 года по делу N А08-8022/2008-8 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.