Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2010 г. N Ф10-3/10 по делу N А09-1613/2009-17 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего завышение стоимости подрядных работ, выполненных по договору генподряда, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 февраля 2010 г. N Ф10-3/10 по делу N А09-1613/2009-17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Ч.A.M. - представитель (дов. б/н от 05.02.09), от ответчика: А.В.А. - директор; Л.В.А. - первый заместитель директора, от третьего лица: С.Н.Д. - представитель (дов. б/н от 11.01.10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "И" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2009 по делу N А09-1613/2009-17, установил:

Открытое акционерное общество "И" (далее ОАО "И"), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т" (далее ООО "Т"), п. Путевка Брянского района Брянской области о взыскании 18740374,70 руб. неосновательного обогащения составляющего завышение стоимости подрядных работ выполненных по договору генподряда N 14/07 от 10.08.2007 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Г" (далее ООО "Г").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО "И" просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Т" (генподрядчик) и ОАО "И" (заказчик) 10.08.2007 заключен договор генподряда N 14/07, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по обустройству коммунальной инфраструктуры жилой застройки "М" Брянского района Брянской области, согласно заданию заказчика и в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В силу п. 1.2. договора N 14/07 от 10.08.2007 генподрядчик обязался выполнить работы собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций в установленный договором срок и сдать заказчику в соответствии с проектными решениями.

В п. 3.1. договора стороны согласовали срок выполнения работ с августа 2007 по август 2009 года.

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена ведомостью договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 400000000 руб., в том числе НДС 18% 61 016 949 руб. Стоимость работ является открытой и будет ежемесячно индексироваться на основании индексов РЦЦС (пункты 2.1. и 2.2. договора N 14/07 от 10.08.2007).

В п. 10.3 договора стороны предусмотрели, что генподрядчик ежемесячно представляет заказчику в срок не позднее 25-го числа текущего месяца акты выполненных работ формы КС-2. Расчеты за выполненные работы производятся ресурсно-индексным методом по статьям затрат по таблице в соответствии с расценкой ТЭР-2001. Если данных по таблице недостаточно, то применяются средние индексы по статьям затрат. При этом стоимость основных материалов изделий и конструкции определяется по сборнику "Сметные цены в строительстве Брянской области". В том случае, когда данных сборника недостаточно, стоимость строительных материалов следует определять по фактической цене приобретения, которая должна быть согласована с заказчиком и подтверждена платежными документами.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, платежным поручениям, ответчиком выполнены, а истцом приняты и оплачены работы по обустройству коммунальной инфраструктуры жилой застройки "М" Брянского района Брянской области без замечаний к объему и стоимости.

Считая, что генподрядчиком завышена стоимость кабеля в актах приема работ формы КС-2 за сентябрь, октябрь 2007 года по сравнению со сборником "Сметные цены в строительстве Брянской области" ОАО "И" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Т" неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств во исполнение договора генподряда N 14/07 от 10.08.2007.

Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд, исходя из смысла, содержания и условий договора, дал правильное толкование спорному договору, признав его договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В п. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (п. 3 ст. 720 Кодекса).

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, определенного вида и объема, является подписанный сторонами акт.

Как видно из материалов дела, генподрядчик выполнил работы в полном объеме и их результат заказчиком принят без возражений и замечаний, что подтверждено актами о приемке, в которых отражена полная стоимость работ. При приемке работ заказчик фактически проверил их результат на предмет соответствия исходному техническому заданию, сметам и актам, которые подписывал, и при такой проверке какие-либо недостатки или нарушения выявлены не были, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Каких-либо надлежащих доказательств, в подтверждение обоснованности заявленных требований, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, своим правом на проведение судебной экспертизы он не воспользовался.

Кроме того из материалов дела усматривается, что выполненная ответчиком энергоустановка допущена в эксплуатацию Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору после ее проверки на соответствие требованиям проектной документации и нормативно-техническим документам.

На основании изложенного, принимая во внимание, что денежные средства перечислялись ООО "Т" в рамках отношений сторон по договору N 14/07 от 10.08.2007, указанный договор генподрядчиком исполнен, работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается представленными в дело актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, суд пришел к правильному выводу о том, истцом не доказан факт перечисления денежных средств ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2009 по делу N А09-1613/2009-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.