Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2010 г. N Ф10-501/10 по делу N А09-2095/09-7 Дело о взыскании с ответчика убытков в виде межтарифной разницы передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал оценки представленным расчетам объема потребленной тепловой энергии и не учел того факта, что в материалы дела представлены два различных расчета, сделанных истцом с использованием различных методик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 марта 2010 г. N Ф10-501/10 по делу N А09-2095/09-7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - И.Ж.Н. - представителя (доверенность N 407-П-05 от 13.02.2010 г.), от ответчика - Ч.Т.С. - главного бухгалтера (доверенность б/н от 27.02.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Б", на решение Арбитражного суда Брянской обл. от 2 ноября 2009 г. по делу N А09-2095/09-7, установил:

Открытое акционерное общество "Б", г. Брянск, (далее - ОАО "Б"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному образованию "К" в лице Администрации Красносельского сельского поселения, (далее - МО "К"), о взыскании 4720 руб. 23 коп. убытков в виде межтарифной разницы.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2009 в иске отказано.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ОАО "Б" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2009 как незаконного.

В судебном заседании представитель ОАО "Б" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель МО "К" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2009 отменить, дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, ОАО "Б" осуществляло поставку тепловой энергии в частный жилой дом, расположенный по адресу: п. Пильшино, ул. С., 4.

Оплата поставленной тепловой энергии производилась жильцами указанного жилого дома исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления, которые были меньше экономически обоснованных.

Ссылаясь на возникновение у ОАО "Б" убытков в виде межтарифной разницы в сумме 4720 руб. 23 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный кассационный суд считает, что данный вывод суда сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ) установлено, что тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Статьей 4 Закона N 41-ФЗ предусмотрено, что при государственном регулировании тарифов должны соблюдаться основные принципы, приведенные в этой статье, в том числе обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии.

Таким образом, устанавливаемые уполномоченными органами для теплоснабжающих организаций тарифы на тепловую энергию должны быть экономически обоснованными и определяться с учетом затрат этих организаций на производство и передачу тепловой энергии.

В силу статьи 6 Закона N 41-ФЗ регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

Как установлено арбитражным судом, постановлением Администрации Красносельского сельского поселения N 23 от 19.12.2007 размер платы за отопление 1 кв. м общей площади установлен в размере 15,81 руб. в месяц. При этом экономически обоснованный тариф составлял - 17,10 руб. за кв. м (Приложение N 5).

Факт поставки истцом тепловой энергии в частный жилой дом, расположенный по адресу: п. Пильшино, ул. Садовая, 4, и оплаты собственниками указанного жилого дома поставленной энергии по тарифу, установленному постановлением Администрации Красносельского сельского поселения N 23 от 19.12.2007, никем из сторон не оспаривается.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая спор, арбитражный суд правильно исходил из того, что поскольку при установлении размера платы на тепловую энергию для населения муниципальное образование не обеспечило возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению соответствующие услуги, в результате чего у последней возникли убытки в виде межтарифной разницы, данные убытки в соответствии с нормами закона подлежат возмещению за счет казны муниципального образования.

Между тем, установив указанные обстоятельства, правильно указав подлежащие применению в спорном случае нормы права, арбитражный суд в нарушение требований части 3 статьи 15, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к противоречивому выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств того, что установленная населению плата за тепловую энергию ниже экономически обоснованных тарифов.

Кроме того, в материалах дела представлены два различных расчета объема потребленной тепловой энергии, и, соответственно, размера убытков, сделанных истцом с использованием различных методик.

В нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки указанным расчетам арбитражный суд не дал, и фактически не установил, какой из них подлежит применению в спорном случае. В связи с этим, вывод суда о том, что истцом не мотивирован размер заявленных ко взысканию убытков, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской обл. от 2 ноября 2009 по делу N А09-2095/09-7 отменить и дело направить в Арбитражный суд Брянской обл. для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.