Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2010 г. N Ф10-6/10 по делу N А09-2096/2009 Удовлетворяя иск о взыскании долга по муниципальному контракту, суд правомерно указал, что факт выполнения Предпринимателем спорных работ подтвержден, а доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 марта 2010 г. N Ф10-6/10 по делу N А09-2096/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Ш.Т.Д.-предприниматель, от ответчика - не явились, надлежаще извещены, от третьего лица - К.Н.Н.-директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "С" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А09-2096/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Ш.Т.Д. (далее - ИП Ш.Т.Д.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "С" (далее - МОУ ДОД СДЮСШОР по вольной и греко-римской борьбе) о взыскании 2361444 руб. 74 коп. задолженности.

Исковому производству присвоен номер дела А09-1407/2009.

Решением арбитражного суда Брянской области по указанному делу заявленные требования удовлетворены. С МОУ ДОД СДЮСШОР по вольной и греко-римской борьбе в пользу ИП Ш.Т.Д. взыскано 1068506 руб. долга.

Определением арбитражного суда Брянской области от 13.03.2009 по делу N А09-1407/2009 в отдельное производство выделено исковое требование о взыскании 800117 руб. долга по муниципальному контракту N 3 от 10.12.2008.

Выделенному исковому требованию присвоен номер дела А09-2096/2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по физической культуре и спорту Брянской городской Администрации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МОУ ДОД СДЮСШОР по вольной и греко-римской борьбе обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель истца отклонила доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители третьего в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ИП Ш.Т.Д. (подрядчик) и МОУ ДОД СДЮСШОР по вольной и греко-римской борьбе (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ N 3 от 10.12.2008, согласно которому подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт спортивного зала, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 3.3 контракта стоимость работ составила 800117 руб.

В соответствии с п. 4.1 контракта расчеты между муниципальным заказчиком и подрядчиком производятся по мере поступления денежных средств на расчетный счет заказчика по соответствующим уровням финансирования. Основанием для взаиморасчетов между муниципальным заказчиком и подрядчиком являются представленные акты о приемке выполненных работ (п. 4.2).

Факт выполнения работ на сумму 800117 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанная сумма ответчиком не оплачена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Ш.Т.Д. в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно характеризовал их, как вытекающими из обязательств по договору строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Факт выполнения индивидуальным предпринимателем Ш.Т.Д. спорных работ подтвержден документально: актом приемки выполненных работ от 22.12.2008 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 800117 руб. от 11.12.200, подписанными сторонами без каких-либо возражений и замечаний.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в результате плановой проверки КСП целевого использования бюджетных средств, выделенных ответчику в 2008 году, выявлено некачественное выполнение работ, является несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ установлена ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предусматривает ряд последствий, связанных с упомянутым нарушением.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить качественно выполненные работы.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 5.6 контракта в случае обнаружения недостатков при приемке выполненных работ стороны составляют акт о нарушении условий контракта с указанием на выявленные недостатки.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом условий контракта, или соответствующие акты, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, выполненные работы ответчиком не оплачены, сумма задолженности составила 800117 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной сумме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что муниципальный контракт N 3 от 10.12.2008 подписан сторонами в нарушение положений ст. 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" без выполнения требования о проведении торгов, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку нарушение порядка размещения муниципального контракта не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что указанная в акте выполненных работ за декабрь 2008 года в графе "Наименование работ и затрат" пленка ударопрочная безцветная, 195,48 кв. м, стоимость 397847 руб., использована по ранее заключенному контракту N 2 и ответчиком оплачена, опровергается представленными в дело доказательствами, а, именно, имеющейся в материалах дела локальной сметой N 4, также содержащей указание на данную пленку. Кроме того, предметом настоящего спора является муниципальный контракт N 3 от 10.12.2008.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших соответствующую оценку при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций. Однако такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного арбитражного суда.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А09-2096/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.