Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2010 г. N Ф10-873/10(1) по делу N А09-2290/05-4-14-7 Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд правомерно указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель не знал о принятом ранее судебном акте и не мог ознакомиться с материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 марта 2010 г. N Ф10-873/10(1) по делу N А09-2290/05-4-14-7
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 11 декабря 2006 г. N А09-2290/05-4-14 и определение ФАС ЦО от 4 марта 2010 г. N Ф10-873/10(2) по делу N А09-2290/05-4-14-7

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Х.Г.Е. - директора (протокол N 64 от 14.12.2004), от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще, от третьих лиц: ИП Х.Г.Е. - представители не явились, извещены надлежаще, от иных третьих лиц - Х.Г.Е. - предприниммателя (свид-во 9076/5518 от 02.11.1995),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Х.Г.Е., г. Брянск, на определение от 26.01.10 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-2290/05-4-14-7, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "Б"), г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "Б"), г. Брянск, о взыскании 2184353 руб., из них 731033 руб. неосновательного обогащения, 1453320 руб. убытков, освобождении незаконно занятого имущества и восстановлении причиненного ущерба на кабельном сооружении связи (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Третьими лицами по делу выступали Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Брянской области, г. Брянск, ИП Х.Г.Е., г. Брянск, ООО "К", г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение ИП Х.Г.Е. была подана апелляционная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 в удовлетворении ходатайства отказано. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

В кассационной жалобе ИП Х.Г.Е., ссылаясь на нарушение судом второй инстанции норм процессуального права, просит отменить состоявшееся определение, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и направить ее на рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании ИП Х.Г.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ИП Х.Г.Е., судебная коллегия полагает, что определение от 26.01.10 следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2008 подана ИП Х.Г.Е. 12.01.2010, то есть со значительным пропуском месячного срока подачи апелляционной жалобы, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается в порядке ст. 117 АПК РФ.

Частью 2 ст. 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, срок, установленный ч. 2 ст. 259 АПК РФ, по своему характеру является пресекательным.

В рассматриваемом случае заявителем пропущен и шестимесячный срок. Как установлено судом апелляционной инстанции, жалоба подана через 1 год 9 месяцев после принятия обжалуемого решения.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ИП Х.Г.Е. сослался на то, что узнал о принятом решении только 11.12.2009, копия состоявшегося судебного акта в его адрес не направлялась, во всяком случае, такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Не признав указанную причину пропуска срока уважительной, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока со ссылкой на то, что заявитель мог узнать о принятом 03.04.2008 решении ранее, учитывая его процессуальные права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, но в течение длительного времени бездействовал.

Доказательств того, что для реализации этих прав, в частности, на ознакомление с материалами дела и получение копии состоявшегося решения, третье лицо проявило надлежащую степень заботливости и предусмотрительности, в дело не представлено.

Как установлено судом, о рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции ИП Х.Г.Е. было известно. О дате и времени судебных заседаний, в том числе, назначенного на 03.04.2008, он был надлежаще извещен, однако, мер для получения почтовой корреспонденции, поступающей на его адрес: г. Брянск, пр. Ленина, д. 63-а, кв. 23, не предпринял. С ходатайством о предоставлении копии состоявшегося решения ИП Х.Г.Е. обратился в Арбитражный суд Брянской области лишь 02.12.2009.

Кроме того, как следует из материалов дела, копия указанного судебного акта была выслана в адрес ИП Х.Г.Е., однако, почтовое уведомление о вручении копии решения либо возврат письма с уведомлением в Арбитражный суд Брянской области не поступили (т. 4, л.д. 153).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по праву возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод кассационной жалобы о том, что ИП Х.Г.Е. не был надлежаще извещен о судебном заседании, назначенном на 10.04.2008, несостоятелен. Как следует из материалов дела, на эту дату судебное заседание не назначалось. Рассмотрение настоящего дела по существу было закончено в судебном заседании, состоявшемся 03.04.2008.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта кассационной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 26.01.10 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-2290/05-4-14-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.