Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2010 г. N Ф10-462/10 по делу N А09-5229/2009 В соответствии с нормами действующего законодательства к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована ответчиком и факт выплаты истцом в пользу страхователя спорной суммы подтвержден документально, суд правомерно взыскал с Общества в порядке суброгации образовавшиеся убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 марта 2010 г. N Ф10-462/10 по делу N А09-5229/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще; от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО СГ "С" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А09-5229/2009, установил:

Закрытое акционерное общество Страховая группа (далее - ЗАО СГ) "С" в лице филиала в г. Брянске обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "О" в лице филиала в г. Брянске (далее - ООО "СК "О") о взыскании убытков в размере 18760 руб. в порядке суброгации.

До принятия решения по делу истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 14080 руб. убытков. В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 14080 руб. убытков.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ЗАО СГ "С" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неправомерность исчисления судом суммы убытков без учета средних сложившихся на территории Брянской области цен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.12.2008, получил повреждения автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2 (государственный регистрационный номер В007СУ 32), застрахованный по договору добровольного страхования AG 01030 N 1496806 от 21.10.2008 ЗАО СГ "С". Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем BMW 316 (государственный регистрационный номер Е383ТО 32). Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ООО "СК "О" согласно полису ВВВ N 0469544969.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2 согласно экспертному заключению N 09-У/0071 от 14.01.2009 составила 18760 руб., исходя из стоимости нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт у официального дилера.

Факт выплаты истцом в пользу собственника автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2 страхового возмещения в указанной сумме подтвержден документально.

Истец обратился к ответчику с претензией от 29.01.2009 о перечислении в его пользу выплаченного страхового возмещения в размере 18760 руб. Однако, данная претензия была удовлетворена ответчиком лишь в части 4680 руб., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 965, 384 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с частью первой статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля BMW 316 Г.М.А. застрахована по договору обязательного страхования в ООО "СК "О", суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 14080 руб. убытков. При этом при рассмотрении вопроса об обоснованности стоимости нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, находящегося на гарантии за пределами Брянской области, арбитражные суды учли содержание Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), согласно п. 7.10 которых, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта производится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном исчислении суммы убытков без учета средних сложившихся на территории Брянской области цен, подлежит отклонению, поскольку ответчик, не соглашаясь с использованием данного способа определения размера ущерба, при рассмотрении спора по существу, не представил доказательств наличия на территории Брянской области иных цен на запчасти и услуги по их установке и не предоставил суду надлежащим образом подтвержденного контррасчета подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу этого, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и получили их надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А09-5229/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.