Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2010 г. N Ф10-150/2010 по делу N А09-5788/2009 Удовлетворяя иск о взыскании с Администрации стоимости фактически отпущенной теплоэнергии, суд правомерно указал, что установленная для населения плата за потребление тепловой энергии не обеспечила истцу полную компенсацию стоимости фактически отпущенной теплоэнергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 марта 2010 г. N Ф10-150/2010 по делу N А09-5788/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Б", г. Брянск - К.Н.А. - представитель (доверенность от 13.02.2009 г., Т.Е.Н. - представитель (доверенность от 13.02.2009 г), от ответчика: МО "М" в лице Администрации Мглинского района, Брянская область - В.Н.В. - заместитель галвы Администрации (доверенность N 299 от 19.02.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Б" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28 октября 2009 года по делу N А09-5788/2009, установил:

Открытое акционерное общество "Б" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с муниципального образования Мглинский район в лице Администрации Мглинского района 12500 рублей убытков.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 497317 руб. 59 коп. убытков за период с 11.07.2006 г. по 10.07.2008 г.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 30689 руб. 14 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "Б" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта в части отказа во взыскании 10073 руб. 22 коп. убытков за январь-июль 2008 г.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что арбитражным судом не исследовался вопрос о соответствии установленного размера платы для населения, проживающего не в муниципальном жилом фонде, предельным индексам изменения размера платы граждан.

В остальной части обжалуемый судебный акт заявителем кассационной жалобы не обжалуется, поэтому в силу требований ст. 286 АПК РФ не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено арбитражным судом, ОАО "Б" производило поставку тепловой энергии в частные жилые дома.

Население жилых домов оплачивало услуги по отоплению и горячему водоснабжению исходя из норматива потребления тепловой энергии и размера платы за коммунальные услуги, установленные в спорный период Постановлением Администрации Мглинского района N 246 от 24.12.2007 г.

Обращаясь с иском, истец указывал на то обстоятельство, что установленная для населения плата не обеспечивала истцу полную компенсацию стоимости фактически отпущенной теплоэнергии исходя из установленного Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области для энергоснабжающей организации экономически обоснованного тарифа.

Ссылаясь на то обстоятельство, что выпадающие доходы истца не были компенсированы Администрацией Мглинского района, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

При рассмотрении спора арбитражный суд обоснованно исходил из того, что правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на коммунальные услуги, являются предметом государственного регулирования.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 6 ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

В процессе рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что между сторонами фактически возник спор по вопросу применения тарифов при исчислении размера поставленной в частные жилые дома тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в 2008 году оплата населением потребленной тепловой энергии осуществлялась в соответствии с тарифом на соответствующие услуги для населения, установленные Постановлением Администрации Мглинского района N 246 от 24.12.2007 г.

В 2008 году размер платы за отопление для населения составил 20,36 руб. при экономически обоснованном тарифе 21,43 руб., за горячее водоснабжение 154,33 при экономически обоснованном тарифе 162,45 руб.

Согласно п. 2 постановления Администрации Мглинского района N 246 от 24.12.2007 г. с 1 января 2008 года установлен уровень платежей гражданам за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги в размере 95 % предельной стоимости предоставляемых услуг для муниципальных организаций, учреждений и МУП "Ж".

Как правильно указал арбитражный суд, из буквального толкования п .2 указанного постановления следует, что уровень платежей в размере 95 % применяется только при предоставлении услуг гражданам, проживающим в муниципальном жилом фонде, обслуживаемом МУП "Ж".

Таким образом, в 2008 году Администрация Мглинского района не устанавливала размер платы за отопление и горячее водоснабжение гражданам, проживающим в частном жилом фонде, в связи с чем, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 10073 руб. 22 коп. убытков за спорный период.

Указанные постановления Администрации Мглинского района не признаны заинтересованными лицами в установленном законе порядке несоответствующими нормам действующего законодательства, в связи с чем, являются действующими и подлежащими применению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что установленный размер платы за отопление и горячее водоснабжение для населения, проживающего не в муниципальном жилом фонде, не соответствует предельным индексам изменения размера платы граждан, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком данный довод в суд первой инстанции не заявлялся.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства и оценивая обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленного истцом к ответчику требования.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28 октября 2009 года по делу N А09-5788/2009 оставить без изменения а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.