Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2010 г. по делу N А09-12029/2009 Поскольку судом не дана оценка тому, что конкурсный управляющий уже привлекался к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего и по административному наказанию не истек срок, вывод суда о применении к совершенному правонарушению критерия малозначительности является преждевременным, дело о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 марта 2010 г. по делу N А09-12029/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2010 г. по делу N А09-12029/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от административного органа - Б.Ю.В.- представителя (дов. от 12.01.2010 N 8), от арбитражного управляющего - Г.М.В. - представителя (дов. от 14.07.2008 N 32-01/300519, пост.), К.В.Б - предпринимателя (паспорт),

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2009 г. по делу N А09-12029/2009, установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего К.В.Б. (далее - арбитражный управляющий, предприниматель) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судом и видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.09 г. по делу N А09-8511/2008 ГУП "С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.В.Б.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области проведена проверка деятельности К.В.Б. за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ГУП "С" с 05.05.2009 года по 15.09.2009 года, в ходе которой выявлены следующие нарушения: осуществление отдельных финансовых операций через кассу предприятия; нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; неисполнение обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплаченной заработной платы в установленные действующим законодательством сроки.

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 30.11.2009 г. N 00203209.

С целью привлечения конкурсного управляющего К.В.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения и вины по допущенному нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и при этом посчитал необходимым применить к совершенному по делу правонарушению критерий малозначительности.

Вывод суда о нарушении конкурсным управляющим К.В.Б. положений статьи 134 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, является правильным.

В отношении остальных выявленных нарушений законодательства и применения к совершенному конкурсным управляющим К.В.Б. правонарушению критерия малозначительности выводы суда нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Факт осуществления К.В.Б. непосредственно через кассу финансовых операций, в том числе частичной выплаты заработной платы, выплаты алиментов, оплаты за коммунальные услуги, оплаты расходов за ГСМ, расходов на обслуживание оргтехники, поступление денежных средств в кассу за древесину и пиломатериал, подтвержден судом и не оспаривается сторонами.

Между тем, по мнению суда, положения Федерального Закона N 127-ФЗ, возлагающие на конкурсного управляющего обязанность использовать только один расчетный счет должника, не содержат прямого запрета на осуществление финансовых операций через кассу должника с соблюдением требований законодательства.

Кассационная инстанция находит данную правовую позицию суда ошибочной, основанной на неправильном применении норм материального права.

На основании статьи 129 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан исполнять установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 133 этого Закона конкурсный управляющий обязан использовать один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него же осуществляются выплаты кредиторам в порядке, установленным статьей 134 Закона.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На доказательства невозможности соблюдения К.В.Б. обязанностей, установленных пунктами 1, 2 статьи 133 Закона, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела ссылок не содержится.

Рассматривая нарушение, выразившееся в неисполнении конкурсным управляющим К.В.Б. обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплаченной заработной платы в установленные действующим законодательством сроки, суд указал, что во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 134 Федерального Закона N 127-ФЗ К.В.Б. в период с 10.10.2008 года по 28.09.2009 года произведено перечисление денежных средств в сумме 89166 руб. 43 коп. в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что следует из представленных в материалы дела копий платежных поручений NN 4, 5 от 16.02.2009 года, NN 14, 15 от 16.03.2009 года, NN 27, 28 от 23.04.2009 года.

Приведенные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из протокола об административном правонарушении, по факту неисполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени за период с 10.10.2008 года по 28.09.2009 года, в размере 22835 рублей 32 копеек, в том числе страховых взносов в размере 22093 руб., УПФ РФ в Суземском муниципальном районе Брянской области направило жалобу в УФРС (исх. N 4954 от 28.09.2009 года), что явилось основанием для проведения последним в отношении ИП К.В.Б. (арбитражного управляющего) проверки.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что по информации начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Суземском муниципальном районе от 17.12.2009 задолженность по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 22093 руб. в бюджет Пенсионного фонда РФ не поступала, а также обращает внимание суда на то, что данная задолженность погашена платежным поручением от 21.12.2009 N 61 после вынесение судом решения по данному делу.

Поскольку судом в данной части неполно исследованы обстоятельства дела и не дана всесторонняя оценка всем доводам сторон, решение суда не может быть признано соответствующим требованиям ст. 170 АПК РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что К.В.Б. вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2009 по делу N А09-1466/2009 уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ГУП "С" и по административному наказанию не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, однако судом не дана оценка этому доводу и представленным в материалы административного дела доказательствам этого факта.

Согласно ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поскольку вопрос о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не выяснялся, вывод суда о наличии оснований для применения по делу ст. 2.9 КоАП РФ является преждевременным.

Учитывая, что решение суда принято по неполно исследованным обстоятельствам и доказательствам, оно не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, оценке доказательств, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне проверить доводы участвующих в деле лиц и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2009 г. по делу N А09-12029/2009 отменить и дело передать на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.