Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2010 г. N Ф10-574/10 по делу N А09-7750/2009 Удовлетворяя требование Предпринимателя о взыскании задолженности по займу, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара обязательства ответчика в соответствии с условиями договора трансформировались в заемные (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 марта 2010 г. N Ф10-574/10 по делу N А09-7750/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП Р.Б.А. - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО "Э" - М.Е.А. - представитель (дов. от 21.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Э", г. Унеча, на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2009 по делу N А09-7750/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Р.Б.А., г. Брянск обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Э" г. Унеча Брянской области о взыскании 47183 руб. 69 коп. по договору поставки от 15.06.2009, в том числе 42696 руб. 90 коп. - задолженности по заемному обязательству, 4269 руб. 69 коп. процентов за пользование займом и 217 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Э" просит вышеназванный судебный акт отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Э" поддержал доводы жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИП Р.Б.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Э", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2009 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 15.06.2009 между сторонами заключен договор поставки N 691/09, согласно которому ИП Р.Б.А. (поставщик) обязался передать закупаемые им товары ООО "Э" (покупателю), а последний производить выборку товара в ассортименте, количестве и ценам, согласно накладным на отпуск товара и условиям договора.

Расчеты за поставляемый товар производятся в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет поставщика или наличным платежом предварительно.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что поставщик вправе отпустить товар покупателю с отсрочкой платежа. В этом случае покупатель обязан оплатить товар в течение 5 банковских дней с момента его получения, если в накладной на отпуск товара не указан иной срок.

Согласно п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора при нарушении сроков платежа свыше одного дня, когда товар отпущен с отсрочкой платежа, образовавшийся долг заменяется заемным обязательством, в соответствии со ст. 414 и 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма долга, возникшая за отпущенный товар по договору, считается переданной покупателю в заем со второго дня, следующего за днем, когда должен был быть оплачен товар. За пользование займом покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,5 % от суммы займа, за каждый день пользования. Покупатель обязан возвратить сумму займа и проценты за пользование им в течение 10 дней с момента новации долга.

Истец поставил ООО "Э" товар по накладным: N КЛ-3393 от 25.06.2009 на сумму 14155 руб. 10 коп., N КЛ-3392 от 25.06.2009 на сумму 29892 руб. 75 коп., N КЛ-3403 от 25.06.2009 на сумму 12804 руб. 15 коп.

Поскольку обязательство по оплате товара в полном объеме ответчиком не выполнено, образовавшийся долг в размере 42696 руб. 90 коп. в соответствии с п. 5.2 договора был заменен заемным обязательством.

Учитывая указанные обстоятельства, истец на основании п.п. 5.3, 5.4. договора поставки N 691/09 от 15.06.2009 и ст. 395 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и, руководствуясь ст. 309, 310, 506, 811 Гражданского кодекса РФ взыскал с ООО "Э" в пользу ИП Р.Б.А. сумму задолженности, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара и получение ответчиком товара на сумму 42696 руб. 90 коп. подтверждается материалами дела, в частности, представленными в дело товарно-транспортными накладными.

Условия договора о новации обязательства ответчика по оплате товара в заемное обязательство сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 5.3. договора установлен размер процентов за пользование займом - 0,5 % от суммы займа, за каждый день пользования.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, который составил 47183 руб. 69 коп., в том числе 42696 руб. 90 коп. сумма займа, 4269 руб. 69 коп. проценты за пользование займом и 217 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2009 по 20.07.2009, суд первой инстанции признал его правильным, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные ИП Р.Б.А. требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Э", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Брянской области о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику по юридическому адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. З., д. 1.

Однако почтовое уведомление было возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ является основанием считать ООО "Э" надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение суда кассационной инстанции, направленное в адрес ООО "Э" по тому же адресу, было получено представителем ответчика 15.02.2010, что подтверждается почтовым уведомлением N 85678.

Таким образом, суд правомерно провел судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма долга не соответствует данным бухгалтерского учета лиц, участвующих в деле, отклоняются, так как не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ ответчиком представлен не был. Явка представителя в судебное заседание для дачи пояснений по существу заявленных исковых требований также не была обеспечена.

В соответствии с ч. 3 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2009 по делу N А09-7750/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.