Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2010 г. по делу N А09-9827/2009 Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении Общества к административной ответственности за несоблюдение установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 февраля 2010 г. по делу N А09-9827/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Ж.В.Н. - представителя (дов. от 26.02.2010 N 17/68, пост.), от заинтересованного лица - П.А.А. - представителя (дов. от 06.08.2009 N 27-08-03/1579, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А09-9827/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Брянской области (далее - Управление) от 27.08.2009 N 15-09/189 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "С", не оспаривая факта совершения вменяемого правонарушения, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом, что наличие вины общества в форме неосторожности и на необоснованное не применение судами категории малозначительности к совершенному правонарушению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "С" заключило с ОАО "Н" (Украина) договор от 10.11.2008 N 133/08 на покупку у него на условиях FCA системы яйцесбора для шести клеточных батарей КВИ-5Н.

По договору от 10.11.2008 N 133/08 ООО "С" был оформлен паспорт сделки N 08110003/3349/0069/2/0 в Брянском региональном филиале ОАО "Р".

В рамках указанного договора ООО "С" был ввезен товар на территорию Российской Федерации и произведено его таможенное оформление в режиме "выпуск для внутреннего потребления" по грузовой таможенной декларации N 10102070/160109/0000018 на сумму 743286 рублей (дата выпуска - 16.01.2009 г.).

Справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк - 10.02.2009, то есть с нарушением срока, установленного п. 2.4 Положения N 258-П.

В связи с тем, что ООО "С" нарушило сроки представления справки о подтверждающих документах в банк, Брянской таможней был составлен протокол об административном правонарушении N 10102000-1796/2009 от 12.08.2009 и материалы административного дела направлены на рассмотрение в Управление.

Постановлением Управления от 27.08.2009 N 15-09/189 ООО "С" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, который не отрицался обществом.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, соответствуют действующему законодательству и заявителем жалобы не оспариваются.

Довод заявителя о малозначительности допущенного правонарушения не могут быть приняты судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Вывод об отсутствии малозначительности вменяемого заявителю правонарушения был сделан судами в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом обстоятельств его совершения и последствий правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на наличие вины общества в совершенном правонарушении не в форме умысла, а в форме неосторожности не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку ответственность, предусмотренная ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ наступает вне зависимости от формы вины. При этом из материалов дела усматривается, что обществу назначено наказание в размере 40000 руб., что является минимальным пределом, установленным санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А09-9827/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.