Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2010 г. N Ф10-159/10 по делу N А14-3408/2009/85/32 Поскольку денежное обязательство ответчиком своевременно не исполнено, а факт неисполнения установлен судебным актом, имеющим преюдициальное значение для дела, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 февраля 2010 г. N Ф10-159/10 по делу N А14-3408/2009/85/32
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, надлежаще извещены, от ответчика - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Г" в лице Финансово-казначейского управлении ГО г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А14-3408/2009/85/32, установил:

Открытое акционерное общество "Универсам "Н" (далее - ОАО "Универсам "Н") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Г" в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж) о взыскании 5204351 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2006 по 25.05.2009 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2009 с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж взыскано 5085023 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Муниципальное образование "Г" в лице Финансово-казначейского управлении ГО г. Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2006 по делу N А14-17595-2005/632/30 удовлетворены исковые требования ОАО "Универсам "Н" к МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж о признании недействительным договора N 201-ПАЗ-09 купли-продажи права аренды земельного участка площадью 13428 кв. м, расположенного на пересечении ул. Б. г. Воронежа, заключенного 04.02.2003 между Администрацией г. Воронеж и ОАО "Универсам "Н", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж 13466495 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

28.02.2006 решение вступило в законную силу.

03.04.2006 выдан исполнительный лист N 017208 на взыскание вышеуказанной суммы неосновательного обогащения и 2000руб. расходов по оплате госпошлины, который предъявлен взыскателем к исполнению в Центральный РОСП г. Воронежа, где находился на исполнении в период с 18.05.2006 по 30.05.2006.

30.05.2006 исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

04.07.2006 исполнительный лист N 017208 предъявлен к исполнению ФКУ Администрации ГО г. Воронеж и был последним частично исполнен на сумму 168500 руб. (платежные поручения N 223714 от 14.12.2006 на сумму 100000 руб., N 618 от 25.12.2006 на сумму 68500 руб.).

29.12.2006 на основании заявления ОАО "Универсам "Н" об отзыве исполнительного листа данный документ возвращен взыскателю со ссылкой на неисполнение решения суда в установленный законом трехмесячный срок.

17.01.2007 исполнительный лист N 017208 повторно предъявлен к исполнению в Центральный РОСП г. Воронежа; 13.06.2007 возвращен взыскателю без исполнения.

В связи с утратой исполнительного листа N 017208 определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2008 выдан дубликат документа - исполнительный лист N 070347, который предъявлен к исполнению в ФКУ Администрации ГО г. Воронеж.

Платежными поручениями N 673 от 29.04.2009 (1000000 руб.) и N 930 от 25.05.2009 (12299995 руб. 22 коп.) задолженность по исполнительному листу была погашена.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 28.02.2006 по 25.05.2009, ОАО "Универсам "Н" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт неисполнения ФКУ Администрации ГО г. Воронеж денежного обязательства установлен имеющим преюдициальное значение для данного дела судебным актом - решением Арбитражного суда Воронежской области Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2006 по делу N А14-17595-2005/632/30.

Согласно гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение вступившего в силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2006 по делу N А14-17595-2005/632/30 ответчик обязан был перечислить истцу 13466495 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Доказательства того, что ответчиком принимались меры по добровольному исполнению договорного обязательства, а затем и решения арбитражного суда, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку денежное обязательство ФКУ Администрации ГО г. Воронеж своевременно исполнено не было, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии просрочки со стороны кредитора (ст. 406 ГК РФ), выразившейся в непредъявлении обществом исполнительного листа арбитражного суда на взыскание суммы задолженности к исполнению в соответствии с порядком, установленным главой 24.1 Бюджетного кодекса, является несостоятельным, поскольку факт непредъявления ОАО "Универсам "Н" исполнительного листа к принудительному исполнению решения суда о взыскании основного долга в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, не является законным основанием для отказа должника от исполнения гражданско-правового обязательства и не освобождает его от обязанности исполнения решения суда в добровольном порядке.

Более того, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5989/08 от 15.07.2008, установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса.

Статья 8 ГК РФ определяет в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей судебное решение, установившее права и обязанности.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В связи с этим непредъявление истцом исполнительного листа к принудительному исполнению решения суда о взыскании основного долга в порядке, установленном БК РФ, не является основанием для освобождения должника от исполнения как гражданско-правового обязательства, так и решения суда.

Кроме того, в силу действующего законодательства, кредитор может свободно распоряжаться своим правом на предъявление к исполнению исполнительного листа арбитражного суда в течение сроков, предусмотренных ст. 321 АПК РФ.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших соответствующую оценку при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций. Однако такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного арбитражного суда.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А14-3408/2009/85/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.