Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2010 г. N Ф10-5756/09(2) по делу N А14-5844/2009/25/19б Удовлетворяя требование Общества о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества основного долга и неустойки, суд правомерно указал, что задолженность ответчика возникла из-за невыполнения заемщиком кредитного обязательства и, как следствие, наступления для должника солидарной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 марта 2010 г. N Ф10-5756/09(2) по делу N А14-5844/2009/25/19б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от должника: ООО "А" - С.Г.Б. - представитель (дов. от 15.06.2009 N 263/юр-2009), от временного управляющего ООО "А" Б.А.И. - не явились, извещены надлежаще, от кредиторов: 1. ОАО "А" - П.К.А. - представитель (дов. от 04.03.2009 N 22-01-23/203), 2. АК СБ РФ ОАО - не явились, извещены надлежаще, 3. ЗАО "С" - не явились, извещены надлежаще, от ОАО "А" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АК СБ РФ ОАО, г. Москва, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А14-5844/2009/25/19б, установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009 в отношении ООО "А", г. Воронеж, введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Б.А.И.

В ходе процедуры наблюдения ОАО "А", г. Москва, обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "А" 2249810776,51 руб. основного долга, 702912732,17 руб. неустойки (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "А", г. Москва.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009 требования кредитора - ОАО "А", предъявленные к ООО "А" признаны обоснованными в размере 2952723508,68 руб., в том числе: 2167555000 руб. - основного долга, 82255776,51 руб. - процентов за пользование кредитом, 673748346,41 руб. - неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 29164385,76 руб. - неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "А".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 определение суда от 29.09.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 29.09.2009 и постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2009, АК СБ РФ ОАО обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "А", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправомерное рассмотрение судом требования ОАО "А" в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствие АК СБ РФ ОАО не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд лишил возможности указанных лиц подготовить обоснованные возражения по заявленным требованиям, как это предусмотрено ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылается на то, что по договору N 102522 об открытии кредитной линии от 28.04.2007, заключенному ОАО "А" с ОАО "А", на общую сумму лимита кредитной линии 50000000 ЕВРО поручителем также является ОАО "Шинный комплекс "А", однако сумма основного долга, установленная судом по данному делу, существенного отличается от суммы основного долга, установленной определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5843/2009/21/27б по этому же кредитному договору.

Также ссылается на то, что договором N 102522 об открытии кредитной линии от 28.04.2007, который обеспечивал договор поручительства N 102522/п2 от 28.04.2007, не установлена дата возврата кредитных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сбербанка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "А" доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители временного управляющего, ОАО "А", ЗАО "С", ОАО "А" в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Сбербанка и ООО "А", оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 28.04.2007 между ОАО "А" (кредитор) и ОАО "А" (заемщик) заключен договор N 102522 об открытии кредитной линии в ЕВРО, по условиям которого ОАО "А" открыл ОАО "А" кредитную линию на срок по 27.10.2008 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 28.04.2007, N 2 от 10.05.2007, N 3 от 25.07.2007), на общую сумму не более 50000000 ЕВРО, а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с графиком погашения кредитов и уплатить 9,75 процентов годовых (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 28.04.2007, N 2 от 10.05.2007, N 3 от 25.07.2007).

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "А" по договору N 102522 об открытии кредитной линии в ЕВРО от 28.04.2007 между ОАО "А" и ООО "А" был заключен договор поручительства N 102522/п2 от 28.04.2007.

В соответствии с п. 1.2 и п. 1.3 договора поручительства N 102522/п2 от 28.04.2007 должник обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по договору N 102522 об открытии кредитной линии в ЕВРО от 28.04.2007 в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки).

ОАО "А" свои обязательства по договору N 102522 от 28.04.2007 исполнило, что подтверждено следующими документами: выписками по ссудному счету заемщика N 45207978100000000020 за 28.04.2007, N 45207978400000000021 за 10.05.2007, N 45207978800000000032 за 25.07.2007; балансовыми мемориальными ордерами N 351 от 28.04.2007, N 43699 от 10.05.2007, N 661 от 25.07.2007; выписками по расчетному счету заемщика N 40702978501400000114 за 28.04.2007, N 40702978501400000114 за 10.05.2007, N 40702978501400000114 за 25.07.2007.

Поскольку ОАО "А" не выполнило свои обязательства по исполнению кредитного договора N 102522 от 28.04.2007, ОАО "А" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением к его поручителю - ООО "А".

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 4, 63, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "А".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Состав и размер требований кредиторов определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (ст. 4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

Удовлетворяя заявление ОАО "А" на основании вышеприведенных норм материального права, судебные инстанции правомерно исходили из того, что задолженность ООО "А" возникла на основании невыполнения заемщиком кредитного обязательства и, как следствие, наступления для должника (поручителя) солидарной ответственности в силу ст. 323 ГК РФ.

Представленный заявителем расчет суммы требования проверен судом и признан соответствующим условиям договора N 102522 об открытии кредитной линии в ЕВРО от 28.04.2007 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 28.04.2007, N 2 от 10.05.2007, N 3 от 25.07.2007). Замечаний по расчету долга и процентов должником, другими лицами не заявлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении прав лиц, участвующих в деле, в частности, прав АК СБ РФ ОАО на судебную защиту в связи с не извещением его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, не принимается во внимание.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

АК СБ РФ ОАО возражений относительно требований ОАО "А" в суд первой инстанции не направил, следовательно, оснований для его извещения о рассмотрении требований кредитора не имелось.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым указать на то, что АК СБ РФ ОАО принимал участие в суде апелляционной инстанции, поэтому имел возможность обратиться с соответствующей апелляционной жалобой или заявить свои доводы и возражения суду апелляционной инстанции, где также устанавливаются фактические обстоятельства дела.

Ссылка заявителя жалобы на существенное отличие суммы основного долга, установленной судом по оспариваемому определению и суммы основного долга, установленной определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5843/2009/21/27б, по договору N 102522 от 28.04.2007 об открытии кредитной линии в ЕВРО, подлежит отклонению как несостоятельная.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ, на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку на дату введения наблюдения в отношении ООО "А" (17.06.2009) курс ЦБ РФ 1 ЕВРО отличался от курса, установленного банком за 1 ЕВРО, на дату введения наблюдения в отношении ОАО "Шинный комплекс "А" (25.06.2009), соответственно, суммы основного долга указанных должников не могут быть одинаковы.

Ссылка кассатора на отсутствие в договоре N 102522 об открытии кредитной линии от 28.04.2007 даты возврата кредитных средств, безосновательна, поскольку опровергается условиями п. 1.1 указанного договора, где, в частности, указано, что кредиты погашаются частями, ежемесячно равными долями 25 числа каждого месяца, первое погашение через 12 месяцев с даты заключения настоящего договора, а также п. 1.6, согласно которому датой фактического погашения соответствующей части кредита заемщиком будет считаться дата фактического зачисления соответствующей части суммы основного долга на счет кредитора. При этом под соответствующей частью суммы основного долга понимается сумма соответствующей части кредита, которая должна быть погашена в соответствующую дату графика погашения, указанного в соответствующем дополнительном соглашении.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым дать следующие разъяснения.

Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя содержаться в ст. 286 АПК РФ, в частности, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3).

Таким образом, в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка новых доказательств и, соответственно, установление новых обстоятельств, поэтому не подлежат оценки доводы кассационной жалобы, которые не заявлялись судам первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А14-5844/2009/25/19б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

...