Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2010 г. N Ф10-5756/09(3) по делу N А14-5844/2009/25/19б Удовлетворяя требование заявителя о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества спорной суммы, суд правомерно указал, что ответчик в полном объеме не выполнил свои обязательства по договору цессии и не представил доказательств внесения платы за пользование земельным участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 марта 2010 г. N Ф10-5756/09(3) по делу N А14-5844/2009/25/19б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от должника: ООО "А" - не явились, извещены надлежаще, от временного управляющего ООО "А" Б.А.И. - не явились, извещены надлежаще, от кредиторов: 1. ЗАО "С" - П.Т.Е. - представитель (дов. от 03.10.2009 N 300юр-2009), 2. ОАО "Шинный комплекс "А" - П.Н.А. - представитель (дов. от 04.03.2009 N 22-01-23/203), 3. АК СБ РФ (ОАО) - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "С", г. Москва, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А14-5844/2009/25/19б, установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009 в отношении ООО "А", г. Воронеж, введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Б.А.И.

В ходе процедуры наблюдения ОАО "Шинный Комплекс "А", г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "А" 11042210,98 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2009 заявление удовлетворено.

Требование ОАО "Шинный Комплекс "А" к ООО "А" в сумме 11042210 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 определение суда от 09.09.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ЗАО "С" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Шинный Комплекс "А", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на ничтожность соглашения об уступке права требования от 28.06.2007 в виду того, что невозможно установить стоимость уступленного права, что, по мнению кассатора, свидетельствует о совершении между сторонами сделки дарения.

Ссылается на незаключенность договора субаренды земельного участка N ШКАЧ-АЧ-3/2008 от 25.12.2007, поскольку в субаренду передан неопределенный земельный участок, не имеющий кадастрового номера.

Считает, что суд неправомерно рассмотрел требования ОАО "Шинный Комплекс "А" только с участием временного управляющего, должника и ОАО "Шинный Комплекс "А".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сбербанка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Шинный Комплекс "А" доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители должника, временного управляющего и ЗАО "С" в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Сбербанка и ОАО "Шинный Комплекс "А", оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Шинный Комплекс "А" обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием в общей сумме 11042210,98 руб., указало на наличие задолженности ООО "А" в данной сумме перед ним по следующим обязательствам: по договору субаренды оборудования N АЧ-ШКЛЧ-ММБ-01 от 01.01.2005 в сумме 2746,87 руб., по соглашению об уступке права требования от 28.06.2007 в сумме 462238,79 руб., по договору субаренды земельного участка N ШКАЧ-АЧ-3/2008 от 25.12.2007 в сумме 1885547,67 руб., по договору аренды N ШКАЧ-А4-НЗС/2008 от 01.07.2008 в сумме 1856865,82 руб., по договору субаренды N ШКАЧ-АЧ-ЗУ-2/2009 от 11.01.2009 в сумме 139421,72 руб., по договору аренды объектов основных средств N ШКАЧ-АЧ-ОС-1 от 01.03.2009 в сумме 5085390,11 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части денежных обязательств ООО "А" перед ОАО "Шинный Комплекс "А" по договорам субаренды оборудования N АЧ-ШКЛЧ-ММБ-01 от 01.01.2005, субаренды N ШКАЧ-АЧ-ЗУ-2/2009 от 11.01.2009, аренды объектов основных средств N ШКАЧ-АЧ-ОС-1 от 01.03.2009, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требований кредитора о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что судебные акты в данной части не обжалуются, кассационная коллегия законность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций в указанной части не проверяет.

Рассматривая доводы ОАО "Шинный Комплекс "А" в обоснование требований в части задолженности должника по остальным договорам и признавая их обоснованными, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебными инстанциями установлено, что 28.06.2007 между ОАО "Шинный Комплекс "А" (Первоначальный кредитор) и ООО "А" (Новый кредитор) было подписано соглашение об уступке права требования к ООО "В" на общую сумму 519326,36 руб., возникшее из договора аренды транспортного средства N ШКАЧ-ВТ 01/2006 от 01.11.2006.

За состоявшуюся уступку права требования ООО "А" обязано было оплатить ОАО "Шинный Комплекс "А" вознаграждение в вышеназванной сумме. Должник выполнил обязательство частично, а именно ООО "А" 19.10.2007 года платежным поручением N 2 на расчетный счет компании ZF Passau GmbH была перечислена сумма в размере 1500 EUR и 10.09.2007 платежным поручением N 42681 на расчетный счет филиала ООО "С" была перечислена сумма в размере 2747,08 руб., которые были признаны ОАО "Шинный Комплекс "А" в погашение задолженности ООО "А" по соглашению об уступке права требования от 28.06.2007.

ООО "А" в полном объеме не выполнило свои обязательства по оплате за уступленное право, в связи с чем, его задолженность перед кредитором составила 462238,79 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.05.2009 между ООО "А" и ОАО "Шинный Комплекс "А".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор уступки права требования не содержит обязательств ООО "А" по оплате уступленного права, следовательно, стороны в нарушение ст. 575 ГК РФ совершили сделку дарения, что влечет ее ничтожность в силу ст. 168 ГК РФ, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно положениям п. 2 ст. 572 ГК РФ договором дарения признается обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения).

Как следует из условий договора цессии от 28.06.2007, в нем не указано на намерение передать право требования в качестве дара, а также нет указаний на безвозмездный характер уступки права требования. Кроме того, возмездность договора подтверждается дальнейшими действиями сторон по оплате и исполнению договора цессии (платежные поручения N 42681 от 10.09.2007 и N 2 от 19.10.2007).

Давая оценку договору субаренды земельного участка N ШКАЧ-АЧ-3/2008 от 25.12.2007, судебные инстанции установили, что в ходе исполнения договора ООО "А" не в полном объеме выполнило свои обязательства по оплате арендных платежей за декабрь 2008 года и апрель 2009 года, в результате чего образовалась задолженность ООО "А" перед ОАО "Шинный Комплекс "А" в сумме 1885547,67 руб.

Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.05.2009 между ООО "А" и ОАО "Шинный Комплекс "А" по договору субаренды N ШКЛЧ-АЧ-3/2008 земельного участка от 25.12.2007.

Довод заявителя жалобы о незаключенности указанного договора субаренды земельного участка, в связи с тем, что земельный участок, переданный в аренду, общей площадью 282618 кв. м не имеет кадастрового номера, т.е. у него отсутствуют индивидуально-определенные признаки, определяющие его как объект гражданских прав в соответствии с п. 3 ст. 129 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ, а также о его ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку указанный земельный участок не существует был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен как не основанный на материалах дела.

Однако суд кассационной инстанции признает доводы заявителя жалобы в этой части правомерными, исходя из того, что спорный земельный участок площадью 282618 кв. м действительно не имеет кадастрового номера, а является частью земельного участка площадью 525059 кв. м, имеющего, согласно свидетельству о государственной регистрации права, кадастровый номер 36:34:03 07 023:0015.

В тоже время, в соответствии со ст. 652 ГК РФ арендатору недвижимого имущества, одновременно с передачей прав владения и пользования на объекты недвижимости, переходит право пользования земельным участком, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Из материалов дела следует, что ООО "А" арендует недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке по адресу: ул. Ростовская, д. 41, по договорам аренды N ШКАЧ-АЧ-ОС-1 от 01.05.2007, N ШКАЧ-АЧ-ОС-1 от 01.04.2008, N ШКАЧ-АЧ-ОС-1 от 01.03.2009.

Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы не опровергает факт пользования должником спорным земельным участком и не представил доказательств иной платы за его пользование, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в части и принятия решения об отказе во включение в реестр требований кредиторов должника платы за пользование спорным земельным участком в сумме 1885547,67 руб.

Рассматривая требование ОАО "Шинный Комплекс "А" по договору аренды N ШКАЧ-А4-НЗС/2008 от 01.07.2008 в сумме 1856865,82 руб. и признавая его обоснованным, суды также установили, что в ходе исполнения договора ООО "А" не в полном объеме выполнило свои обязательства по оплате арендных платежей за апрель 2009 года, в результате чего образовалась задолженность ООО "А" перед ОАО "Шинный Комплекс "А" в указанной сумме.

При этом данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.05.2009 между ООО "А" и ОАО "Шинный Комплекс "А" по договору аренды N ШКАЧ-АЧ-НЗС/2008 от 01.07.2008.

Довод кассатора о том, что переданный по указанному договору объект незавершенного строительства готовностью 88%, не принят в эксплуатацию, в связи с чем, он может быть использован только с целью завершения строительства (реконструкции) и последующего ввода в эксплуатацию и не может быть использован для иных целей, безоснователен.

Согласно положениям ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре в соответствии со ст. 131 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Шинный Комплекс "А" имеет зарегистрированное право собственности на спорный объект незавершенного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 082265 серия 36-АВ от 27.06.2008, следовательно, данное имущество стало объектом вещных прав и общество вправе осуществлять с ним сделки, не противоречащие действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что в договоре аренды N ШКАЧ-А4-НЗС/2008 от 01.07.2008 и акте передачи отсутствуют сведения о передаче прав пользования земельным участком, на котором расположено здание, поэтому объект незавершенного строительства фактически не передавался в аренду, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку основан на неправильном применении ст. 652 ГК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды незаконно рассмотрели требования ОАО "Шинный Комплекс "А" только с участием временного управляющего, должника и ОАО "Шинный Комплекс "А", подлежит отклонению.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции не было оснований для уведомления ЗАО "С" как кредитора о рассмотрении требований ОАО "Шинный Комплекс "А", так как на дату рассмотрения данного требования возражений с его стороны согласно положений п. 2 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не заявлялось, соответственно, у суда первой инстанции в силу п. 5 указанной нормы права не имелось оснований извещать данное лицо о дате рассмотрения требований заявителя.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А14-5844/2009/25/19б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.