Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2010 г. N Ф10-5756/09(4) по делу N А14-5844/2009/25/19б Поскольку заемщиком обязательство по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии не выполнено, суд правомерно удовлетворил требование заявителя о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества спорной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 марта 2010 г. N Ф10-5756/09(4) по делу N А14-5844/2009/25/19б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы: ООО "А" - не явились, извещены надлежаще, от должника: ООО "А" - не явились, извещены надлежаще, от конкурсных кредиторов: 1. АК СБ РФ ОАО - К.А.А. - адвокат (дов. N 410/Д от 08.12.2009), 2. ОАО КБ "П" - не явились, извещены надлежаще, от других конкурсных кредиторов - Р.Е.Ю. - представитель (дов. N ДО-3-29/3061 от 12.05.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А", г. Москва, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А14-5844/2009/25/19б, установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009 в отношении ООО "А", г. Воронеж, введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Б.А.И.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного Банка предъявил к должнику требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "А":

- 351815019 руб. 71 коп., в том числе: 315000000 руб. - основного долга по договору N 0107088 от 04.05.2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии, 36815019 руб. 71 коп. - проценты за период с 29.04.2008 по 16.06.2009;

- 1881931137,28 руб., в том числе: 1685000000 руб. - основного долга по договору N 0107087 от 13.04.2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии, 196931137,28 руб. - проценты за период 28.04.2008 по 16.06.2009.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2009 требование Сбербанка России, основанное на договоре N 0107088 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.05.2007; договоре N 0107087 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.04.2007 были выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего производства рассмотрено требование кредитора, основанное на договоре N 0107087 от 13.04.2007.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "А" требования Сбербанка России в сумме 1881931137,28 руб., в том числе: 1685000000 руб. - основного долга по договору N 0107087 от 13.04.2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии, 196931137,28 руб. - проценты за период 28.04.2008 по 16.06.2009.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 определение суда от 31.08.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "А" - конкурсный кредитор должника, просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель указывает на то, что является конкурсным кредитором должника, однако не был извещен судом о рассмотрении требований Сбербанка; полагает, что у суда имелись основания для оставления заявления Сбербанка России об установлении его требований в реестр требований кредиторов ООО "А" без рассмотрения в соответствии с ч. 1 ст. 148 АПК РФ; в настоящее время имеется два судебных акта - обжалуемое определение и решение суда от 01.09.2009, принятое по делу N А14-14385-2008.

01.03.2010 за вх. N 378 от ООО "А" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с отстранением лица, участвующего в деле о банкротстве - временного управляющего Б.А.И. на основании определения суда от 04.02.2010, до настоящего времени временный управляющий не назначен.

Осудив заявленное ходатайство, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, кассационная коллегия считает необходимым данное ходатайство отклонить, поскольку наличие указанного определения не является основанием для отложения судебного заседания в суде кассационной инстанции по рассмотрению настоящей кассационной жалобы, так как на стадии процедуры банкротства - наблюдение в отношении должника действует исполнительный орган должника, который вправе представлять его интересы в суде.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Сбербанка и ОАО КБ "П", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "А", ООО "А", других конкурсных кредиторов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Сбербанка Российской Федерации и ОАО КБ "П", судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 13.04.2007 между Сбербанком России (кредитор) и ООО "А" (заемщик) заключен договор N 0107087 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Сбербанк России открыл ООО "А" невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных активов и финансовой деятельности на срок по 28.12.2012 (с учетом дополнительного соглашения N 4 от 07.08.2008), с лимитом в сумме 1685000000 руб., а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить 10,3 процентов годовых (с учетом дополнительного соглашения N 4 от 07.08.2008).

Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждено платежным поручением N 7277 от 13.04.2007.

Ссылаясь на невыполнение ООО "А" обязательств по исполнению кредитного обязательства, АК СБ РФ (ОАО) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 4, 63, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "А".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Состав и размер требований кредиторов определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (ст. 4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

Удовлетворяя заявление АК СБ РФ (ОАО) на основании вышеприведенных норм материального права, судебные инстанции правомерно исходили из того, что задолженность ООО "А" возникла на основании невыполнения заемщиком обязательства по договору от 13.04.2007.

Представленный заявителем расчет суммы требования проверен судом и признан соответствующим условиям договора N 107087 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.04.2007 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 24.03.2008, N 2 от 28.05.2008, N 3 от 27.06.2008, N 4 от 07.08.2008). Замечаний по расчету долга и процентов должником, другими лицами не заявлено.

Доводы кассатора о неправомерности рассмотрения судом требований Сбербанка и необходимости оставления их без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как безосновательные.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что Сбербанк в рамках дела о взыскании задолженности по кредитному договору, рассматриваемом в исковом производстве, не обратился с ходатайством о его приостановлении.

Однако данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку нормы Закона о банкротстве не ограничивают право кредитора на предъявление требований в рамках дела о банкротстве в целях реализации права на участие в первом собрании кредиторов и в связи с ограничением законом сроков предъявления таких требований - в течение 30 календарных дней.

Согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 по делу N А14-143 85-2008-454/5 иск был предъявлен Сбербанком 05.11.2008. Определением от 30.03.2009 производство по данному делу было приостановлено судом до разрешения дела N А14-2816-2009/98/32 (корпоративный спор). Производство по делу было возобновлено 21.07.2009.

Требования Сбербанка о включении в реестр требований кредиторов ООО "А" задолженности по кредитному договору от 13.04.2007 было подано в арбитражный суд 17.07.2009, и принято к производству определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2009.

Учитывая, что в отношении должника - ООО "А" была введена процедура наблюдения, Сбербанк РФ не был лишен возможности воспользоваться своими правами и предъявить к должнику требования, в порядке, предусмотренном ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании первичных документов, до вынесения решения по делу.

Доводы заявителя о том, что взыскание суммы по решению суда приведет к неосновательному обогащению банка, безосновательны.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, решение суда от 01.09.2009 по делу N А14-14385-2008-454/5 о взыскании долга по кредитному договору не подлежит принудительному исполнению в исполнительном производстве, оно лишь подтверждает размер задолженности ООО "А" по кредитному договору от 13.04.2007, включенной в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления заявления Сбербанка без рассмотрения.

Доводам кассатора о нарушении его прав на судебную защиту в связи с неизвещением о времени и месте судебного заседания, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

ООО "А" возражений относительно требований Сбербанка в суд первой инстанции не направило, следовательно, оснований для его извещения о рассмотрении требований кредитора не имелось.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

При обращении с кассационной жалобой ООО "А" платежным поручением N 133 от 22.12.2009 была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Исходя из положений п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче кассационных жалоб на определния, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21. НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В этой связи уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату ООО "А" на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40. НК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А14-5844/2009/25/19б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "А", г. Москва, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 133 от 22.12.2009 за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.